案情簡(jiǎn)介

    2015年2月5日，安徽省工商局根據(jù)國(guó)家工商總局授權(quán)，依法對(duì)信雅達(dá)系統(tǒng)工程股份有限公司涉嫌壟斷行為進(jìn)行立案調(diào)查。6月18日，該局為查明案件事實(shí)依法向當(dāng)事人送達(dá)了《調(diào)查通知》，要求其在10個(gè)工作日內(nèi)積極配合調(diào)查，并提供自2010年以來(lái)在安徽省推廣支付密碼器有關(guān)協(xié)議、單證、會(huì)計(jì)賬簿、業(yè)務(wù)函電、電子數(shù)據(jù)等文件、資料。截至7月3日期滿(mǎn)，當(dāng)事人未提供任何相關(guān)材料。2015年7月8日，該局再次向當(dāng)事人送達(dá)了《限期接受調(diào)查的通知》，限其3個(gè)工作日(截至7月13日期滿(mǎn))內(nèi)按照要求配合調(diào)查。截至7月14日,當(dāng)事人僅寄送一份表達(dá)其不構(gòu)成壟斷行為的《信雅達(dá)系統(tǒng)工程股份有限公司關(guān)于貴局反壟斷調(diào)查的申述意見(jiàn)》，并未按照規(guī)定要求提供相關(guān)材料。

     該局認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，不得拒絕、阻礙反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查。當(dāng)事人的上述行為違反《反壟斷法》第四十二條和《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第十四條之規(guī)定，構(gòu)成拒絕提供有關(guān)材料的行為。

     依據(jù)《反壟斷法》第五十二條之規(guī)定，該局對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。

     反壟斷執(zhí)法進(jìn)入新常態(tài)

     本案表明我國(guó)反壟斷執(zhí)法進(jìn)入了新常態(tài)，反壟斷執(zhí)法行為及程序更為規(guī)范化。任何行業(yè)或者企業(yè)，只要存在壟斷行為就會(huì)被納入反壟斷調(diào)查和處罰。加大反壟斷力度有助于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，未來(lái)反壟斷執(zhí)法會(huì)更加頻繁、更大規(guī)模。在此形勢(shì)下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的辦案力量和執(zhí)法水平要加強(qiáng)，需要根據(jù)企業(yè)違法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益損害程度依法查處

     作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一，國(guó)家工商總局統(tǒng)一負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位方面的反壟斷執(zhí)法工作，并根據(jù)工作需要授權(quán)有關(guān)省級(jí)工商局開(kāi)展反壟斷執(zhí)法工作，這種總局負(fù)責(zé)、指定并授權(quán)有關(guān)地方省級(jí)工商機(jī)關(guān)查處壟斷案件的方式從法律上來(lái)說(shuō)并沒(méi)有問(wèn)題。從實(shí)際來(lái)看，這種辦案方式也是合理的。

     本案辦案機(jī)關(guān)依法告知了當(dāng)事人擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及其享有的陳述、申辯及要求聽(tīng)證的權(quán)利。但在履行法律程序的同時(shí)，工商部門(mén)也要考慮除了電話(huà)、書(shū)面告知之外更為人性化的告知方式，注重細(xì)節(jié)化、柔性化執(zhí)法，加強(qiáng)與企業(yè)的溝通交流，對(duì)之“曉之以理，動(dòng)之以情”，避免因?yàn)槠髽I(yè)誤解而阻礙辦案調(diào)查進(jìn)程。

     本案的最終目的是調(diào)查包括當(dāng)事人在內(nèi)的3家企業(yè)是否有壟斷行為，從而維護(hù)當(dāng)?shù)毓礁?jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。所以，僅對(duì)當(dāng)事人拒絕反壟斷調(diào)查進(jìn)行處罰絕不是終點(diǎn)。希望經(jīng)過(guò)本案及后續(xù)的溝通指導(dǎo)，工商部門(mén)能盡快恢復(fù)反壟斷調(diào)查程序，讓反壟斷案件調(diào)查水落石出。

     因?yàn)橹皇强吹揭粡埿姓幜P決定書(shū)，而對(duì)案件實(shí)際情況缺乏了解，當(dāng)事人具體因?yàn)樵鯓拥脑蚓芙^反壟斷調(diào)查不得而知。對(duì)于本案當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，對(duì)《反壟斷法》不了解、不理解是一方面，也有可能對(duì)反壟斷的相關(guān)法律規(guī)定及調(diào)查程序有誤解。作為一家在杭州的上市公司，當(dāng)事人可能認(rèn)為本案不該安徽省工商局管轄，還可能認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)既然認(rèn)為自己有違法行為，就應(yīng)該由執(zhí)法機(jī)關(guān)拿出證據(jù)證明，而不應(yīng)由自己證明沒(méi)有違法。如此種種，說(shuō)明工商部門(mén)在依法對(duì)企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)，應(yīng)采取審慎的原則，深入了解企業(yè)不愿意、不配合反壟斷調(diào)查的原因，如果調(diào)查出企業(yè)確實(shí)目無(wú)法紀(jì)、有故意違法的動(dòng)機(jī)，則依法嚴(yán)加懲處；如果因?yàn)槠髽I(yè)對(duì)法律及調(diào)查程序有誤解，則需要工商部門(mén)對(duì)其加強(qiáng)行政指導(dǎo)。

     對(duì)于本案當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，自覺(jué)接受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查，是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任義務(wù)。這不僅在相關(guān)行政法律上有規(guī)定，相關(guān)刑事法律上也規(guī)定了企業(yè)在公安機(jī)關(guān)對(duì)其開(kāi)展搜查、調(diào)查時(shí)予以配合的法律義務(wù)。因此，本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極配合執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)展反壟斷調(diào)查，真金不怕火煉，如果真的沒(méi)有壟斷行為可以借機(jī)還自己一個(gè)清白，而拒絕調(diào)查讓人誤認(rèn)為“做賊心虛”，實(shí)在是得不償失。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者要時(shí)刻保持對(duì)法律的敬畏之心，謹(jǐn)記善待消費(fèi)者、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)信自律，這樣才能讓企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

      拒絕調(diào)查本身也是不誠(chéng)信

      從確立公平交易、誠(chéng)信交易的競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)用婵紤]，經(jīng)營(yíng)者拒絕、阻礙反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查行為，本身也是一種不誠(chéng)信行為。有關(guān)部門(mén)可以將此類(lèi)信息納入經(jīng)營(yíng)者的信用檔案，以對(duì)其實(shí)施必要的聲譽(yù)懲戒

      本案是工商部門(mén)履行反壟斷執(zhí)法職責(zé)，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者不配合反壟斷調(diào)查行為開(kāi)出的首張?zhí)幜P單。安徽省工商局敢于亮劍、果斷執(zhí)法，對(duì)于全系統(tǒng)適用《反壟斷法》第四十二條、第五十二條查處類(lèi)似案件具有較強(qiáng)的執(zhí)法實(shí)踐意義。

      隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制日益受到重視，反壟斷執(zhí)法常態(tài)化是必然趨勢(shì)。目前，違法經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為一般較為隱蔽，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查權(quán)限有限，有些證據(jù)無(wú)法通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，經(jīng)營(yíng)者也會(huì)有意識(shí)地規(guī)避甚至阻撓調(diào)查。本案對(duì)于采取消極回避、有著“拖得過(guò)就拖，拖不過(guò)再說(shuō)”心理的涉嫌違法經(jīng)營(yíng)者而言，無(wú)疑具有較大的震懾力。

      本案中，除了要求當(dāng)事人配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)提供相關(guān)材料外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可依照《反壟斷法》第三十九條、《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第十條的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行反壟斷突擊檢查，即“黎明突襲”，這樣就可以不只是采用要求當(dāng)事人提供材料一種方式辦案，辦案機(jī)關(guān)還可進(jìn)一步主動(dòng)作為，完善相關(guān)證據(jù)。

      我國(guó)《反壟斷法》第四十六條第二款對(duì)寬恕政策作了原則性規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者多加宣傳寬恕原則，督促經(jīng)營(yíng)者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)采取具體措施主動(dòng)糾正違法行為，使壟斷行為及時(shí)被發(fā)現(xiàn)和制止，這樣不僅節(jié)約行政成本，有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也有利于案件的進(jìn)一步調(diào)查處理。

      本案當(dāng)事人僅提供一份申述意見(jiàn)以履行其接受行政執(zhí)法部門(mén)調(diào)查、提供相關(guān)材料的法律義務(wù)，反映了部分經(jīng)營(yíng)者缺乏《反壟斷法》等法律知識(shí)，法律意識(shí)淡漠，以致出現(xiàn)拒絕反壟斷調(diào)查的情況。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)熟悉《反壟斷法》等法律法規(guī)及反壟斷調(diào)查程序，更好地履行配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的法律義務(wù)，接受執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政指導(dǎo)，依法查找自身經(jīng)營(yíng)存在的風(fēng)險(xiǎn)與不足，誠(chéng)信自律、合法經(jīng)營(yíng)。

      積極配合執(zhí)法調(diào)查利大于弊

      對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，積極配合反壟斷執(zhí)法調(diào)查利大于弊。經(jīng)營(yíng)者可以借此向世人證明自己沒(méi)有壟斷行為，避免因?yàn)樽璧K調(diào)查而領(lǐng)到不必要的罰單。一旦經(jīng)營(yíng)者被執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)存在壟斷行為，積極配合調(diào)查也可能作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處罰時(shí)減輕處罰的考量因素

      信雅達(dá)公司在安徽省工商局兩次送達(dá)調(diào)查通知之后，仍然拒絕向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供有關(guān)材料，由此受到罰款20萬(wàn)元的行政處罰。被調(diào)查企業(yè)對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)送達(dá)的正式文件不予認(rèn)真對(duì)待、不提供配合，以致阻礙調(diào)查、最終受到處罰，這類(lèi)行為屬于典型的程序性違法行為。在此方面，信雅達(dá)公司一案并非孤案，此前海南省物價(jià)局也曾就類(lèi)似拒絕配合反壟斷調(diào)查的行為作出過(guò)處罰。

      自2008年8月1日以來(lái)，《反壟斷法》實(shí)施已經(jīng)超過(guò)7年。近幾年，我國(guó)反壟斷執(zhí)法力度明顯加大，特別是在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》發(fā)布之后，反壟斷成為確保市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的重要法律手段。盡管有這些政策、法律方面的重大發(fā)展，一些經(jīng)營(yíng)者的法律意識(shí)仍然比較淡薄，不了解《反壟斷法》以及反壟斷執(zhí)法的重要性和嚴(yán)肅性，甚至在被調(diào)查時(shí)消極應(yīng)對(duì)，拒絕提供材料。

      《反壟斷法》第四十二條明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者配合反壟斷調(diào)查的有關(guān)義務(wù)，第五十二條規(guī)定了相關(guān)罰則。因此，安徽省工商局對(duì)信雅達(dá)公司處以20萬(wàn)元的罰款符合上述法律規(guī)定。在處罰程序方面，安徽省工商局也遵照了《行政處罰法》的規(guī)定，告知信雅達(dá)公司擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及其享有的陳述、申辯及要求聽(tīng)證的權(quán)利。由此可見(jiàn)，安徽省工商局的行政處罰在程序和實(shí)體兩方面都遵循了相關(guān)法律規(guī)定，既嚴(yán)肅了調(diào)查紀(jì)律，也尊重了被調(diào)查企業(yè)的權(quán)利。

      作為上市公司，信雅達(dá)公司應(yīng)當(dāng)具有較好的法律意識(shí)。但實(shí)際上，這樣一家頗具規(guī)模的企業(yè)仍然缺乏基本的反壟斷法律知識(shí)，而拒絕配合調(diào)查。在反壟斷執(zhí)法進(jìn)入常態(tài)化的今天，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)更加主動(dòng)地學(xué)習(xí)、了解《反壟斷法》及其配套規(guī)章，在公司內(nèi)部建立反壟斷合規(guī)制度，對(duì)員工進(jìn)行定期的合規(guī)培訓(xùn)，避免從事《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等行為。此外，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)熟悉反壟斷執(zhí)法的調(diào)查程序，積極配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作。

      需要注意的是，本案的起因是安徽省工商局對(duì)信雅達(dá)公司的涉嫌壟斷行為進(jìn)行立案調(diào)查。在對(duì)信雅達(dá)公司拒絕配合調(diào)查的違法行為進(jìn)行處罰之后，信雅達(dá)公司是否改正違法行為、積極向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供有關(guān)文件和信息，以及安徽省工商局能否根據(jù)搜集到的材料繼續(xù)其反壟斷調(diào)查程序、最終對(duì)有關(guān)涉嫌壟斷行為作出調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)是我們更為關(guān)注的問(wèn)題。如果本案僅僅是信雅達(dá)公司被罰款20萬(wàn)元了結(jié)，不僅與《反壟斷法》的立法本意相違背，也將變相鼓勵(lì)有關(guān)經(jīng)營(yíng)者今后拒絕配合調(diào)查的程序違法行為。對(duì)于信雅達(dá)公司等3家公司的進(jìn)一步反壟斷調(diào)查結(jié)果，我們拭目以待。