“欺騙性”系對第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(七)項的概括歸納，“誤認(rèn)”是對“欺騙性”的解釋說明。條文中除明確質(zhì)量與產(chǎn)地兩種具體的誤認(rèn)情形外還用一個“等”字來概括與質(zhì)量特點相類似的誤認(rèn)情形。實踐中商標(biāo)標(biāo)志“帶有欺騙性”主要有以下情形：

　　第一，易使公眾對商品質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　質(zhì)量即為商品或服務(wù)的優(yōu)劣程度，系中性詞，本身并無優(yōu)劣之分。商標(biāo)標(biāo)志中如果涉及對商品或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行描述的文字，往往是積極方面的詞匯。如果商品或服務(wù)本身不具有商標(biāo)標(biāo)志描述的質(zhì)量特點，就容易使公眾將商品或服務(wù)與這種質(zhì)量特點相聯(lián)系，并可能使公眾誤認(rèn)商品或服務(wù)具有這種質(zhì)量特點。實踐中，商標(biāo)標(biāo)志不僅會對商品或服務(wù)的質(zhì)量特點進(jìn)行描述，同時還會對商品或服務(wù)其他特點進(jìn)行描述。其他的特點包括：原料、內(nèi)容、種類、功能、用途、型號、重量、數(shù)量、價格、生產(chǎn)時間、技術(shù)特點等。這種情況下，要在理解商標(biāo)標(biāo)志含義的基礎(chǔ)上結(jié)合具體的商品或服務(wù)進(jìn)行判斷。例如，針對指定使用在第25類服裝、帽等商品上的“健康棉彩”商標(biāo)，商評委認(rèn)為申請商標(biāo)“健康棉彩”在指定使用商品上使用，易使消費者理解為有利于人體健康、對皮膚無刺激等作用的棉織物，從而容易使公眾對商品的質(zhì)量、原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。

　　第二，易使公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　對商標(biāo)標(biāo)志中含有地名的審查或?qū)徖砜赡軙婕拔覈虡?biāo)法中的多個條款。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(一)項與第(二)項分別規(guī)定了我國國名和外國國名(該國政府同意的除外)不得作為商標(biāo)使用。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定了我國縣級以上行政區(qū)劃名稱和公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。對商品產(chǎn)地的誤認(rèn)是對“明確排除標(biāo)志屬于國名、縣級以上行政區(qū)劃名稱、公眾知曉的外國地名、地理標(biāo)志以后，或者顯然不適用上述條款”的情形進(jìn)行判定的。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：商標(biāo)由本條以外的公眾熟知的我國地名構(gòu)成或者含有此類地名，使用在其指定使用的商品上，容易使公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為具有不良影響，適用第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(八)項的規(guī)定予以駁回。商標(biāo)所含地名與申請人所在地不一致，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為具有不良影響，適用第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(八)項的規(guī)定予以駁回。由于《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》是在我國現(xiàn)行商標(biāo)法施行前公布的，所以規(guī)定適用了第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(八)項，而現(xiàn)應(yīng)納入我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(七)項對產(chǎn)地誤認(rèn)的情形之中。從上述規(guī)定可以看出，是否對產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)應(yīng)考慮商標(biāo)標(biāo)識中含有的地名與商標(biāo)指定使用的商品之間的關(guān)聯(lián)性，如果二者具有某種特定聯(lián)系易使公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)則構(gòu)成上述規(guī)定的情形；如果商標(biāo)標(biāo)識中含有的地名與商標(biāo)指定使用的商品之間沒有特定聯(lián)系，則不構(gòu)成對商品產(chǎn)地的誤認(rèn)。例如，“嫩江nenjiang及圖”商標(biāo)指定使用在第30類大米、玉米(磨過的)商品上易使消費者對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。嫩江流域系我國小麥、大豆主產(chǎn)區(qū)，重要的糧食基地。如將含有“嫩江”的商標(biāo)標(biāo)志指定在糧食類商品上使用，容易使消費者聯(lián)想到糧食產(chǎn)地，從而產(chǎn)生誤認(rèn)的后果。

　　第三，易使公眾對商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將“商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或包含企業(yè)名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異，容易使公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的”情形，歸入到第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(八)項中的“其他不良影響”的范圍內(nèi)。這種誤認(rèn)是由于商標(biāo)標(biāo)志中含有的企業(yè)名稱與實際企業(yè)名稱不符造成的。企業(yè)名稱是一企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的標(biāo)志，也是最原始的識別商品來源的標(biāo)志，沒有充分的理由禁止商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或者含有企業(yè)名稱，但商標(biāo)中的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)與申請人名義保持一致，否則容易使消費者對商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)。這種情形與上文中提到的商品產(chǎn)地誤認(rèn)比較相似，具有欺騙性，容易使公眾對其產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)屬于我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的范圍之內(nèi)。例如，“錫商銀行”商標(biāo)指定使用在第36類金融服務(wù)、銀行等服務(wù)上，申請人是紅豆集團有限公司。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)為“錫商銀行”，而申請人為紅豆集團有限公司，申請商標(biāo)與申請人名義不一致，存在實質(zhì)性差異，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。

　　標(biāo)志的欺騙性更多是指標(biāo)志的含義和內(nèi)容與商品本身的屬性不一致，產(chǎn)生欺騙性。標(biāo)志本身是商品的一種代表，欺騙性的標(biāo)志最后產(chǎn)生的結(jié)果是造成消費者的誤認(rèn)。司法實踐中對于商標(biāo)是否有欺騙性的認(rèn)定是要求商標(biāo)對商品的產(chǎn)地、原料、制作工藝、性質(zhì)、特地、功能等有密切的描述，而其描述本身是虛假的或者引導(dǎo)消費者的錯誤認(rèn)識，最終會誤導(dǎo)消費者的消費。

　　在實踐中，如果標(biāo)志對商品的描述是虛假的或者不能證明是真實的，則使用以上條款。如果描述真假不明則使用顯著性的條款。總之，標(biāo)志是商品的代表，標(biāo)志不可以對商品進(jìn)行虛假的描述，也不可以顯示商品的相關(guān)屬性。商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是具有獨創(chuàng)性的，并且從標(biāo)志的描述是看不出商品的某種屬性，好的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)讓消費者記憶深刻而沒有其他商品屬性的聯(lián)系。