日前，針對原告中品質協（北京）質量信用評估中心有限公司（以下簡稱“中品質協公司”）訴被告綠盾征信（北京）有限公司（以下簡稱“綠盾公司”）侵害商標權糾紛一案，北京市知識產權法院作出二審判決，判令“駁回上訴，維持原判”。

　　二審法院經審理認為，本案焦點在于綠盾公司在商業活動中使用11315文字標識是否構成對中品質協公司對被許可使用的第3064731號的“21315”商標享有的專用權的侵害及責任的承擔。一審判決程序合法，結論正確，予以維持。

　　據了解，原告中品質協公司向一審法院北京市西城區人民法院（以下簡稱“西城區法院”）訴稱，原告中品質協公司與案外人北京中質鑒業技術咨詢有限公司是關聯公司，后者擁有“21315”商標，在取得商標之日其即授權原告獨家占有和使用。原告中品質協公司在取得商標使用權后，投入大量資金，通過廣告、廣播、報紙、雜志、互聯網等媒體，對“21315”系列商標進行了持續的廣告和市場宣傳，并得到社會的廣泛認可。

　　原告認為，被告使用與原告“21315”商標近似的“11315”標識開展平臺經營征信業務，被告的行為混淆企業用戶認知，利用不正當行為經營與原告相同的征信業務，嚴重侵犯了原告的商標權，給原告造成重大經濟損失。

　　為此，原告訴至西城區法院，請求判令被告在其征信平臺上停止使用11315標識，并在大眾媒體上公開向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告經濟損失300萬元；判令被告承擔原告的律師代理費用及調查取證等所發生的費用10萬元；由被告承擔本案訴訟費。

　　被告綠盾公司辯稱，原告不具有訴訟主體資格；被告使用的11315標識與涉案商標不構成“同一種商品”或“近似商品”，因此不可能構成商標侵權；21315商標本身既不具有“顯著性”也不具有“知名度”，11315與21315并不能構成商標近似，不具有容易導致混淆的可能性；被告使用11315作為商業標識的組成部分，具有在先權利，被告使用11315作為商業標識的行為屬于合理合法的使用，不構成侵權。故被告不同意原告全部訴訟請求，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　西城區法院經審理認為，被告綠盾公司在其經營的征信平臺上使用“11315”標識的行為， 已構成對原告注冊商標獨占使用權的侵犯，應當立即停止。但注冊商標專用權屬于財產權利，并不涉及人身權利，故原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，西城區法院不予支持。另外，原告要求賠樓數額和合理支出過高，西城區法院將考慮侵權行為的性質、期間、后果、商標的聲譽，商標使用許可費的數額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。

　　據此，西城區法院判決被告在判決生效后十日內在其征信平臺上停止使用誤導公眾的“11315”標識，并賠償原告經濟損失50萬元、合理支出27050元。

　　綠盾公司不服一審判決，向北京市知識產權法院提起上訴。