昨日，有消息稱，因不服北京市知識產(chǎn)權(quán)局做出的一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱“中復(fù)電訊”）向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

　　北京市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)工作人員向記者確認(rèn)了這一消息，并表示該案還在處理過程中，具體事項不便透露。截至記者發(fā)稿，蘋果并未做出相關(guān)回復(fù)。

　　據(jù)了解，起訴蘋果公司的這家企業(yè)名為“深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司”（以下簡稱“佰利公司”）。佰利公司此前向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專利號為 ZL201430009113.9、名稱為“手機（100C）”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，中復(fù)電訊下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和 iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計侵犯了佰利公司所享有的權(quán)利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋果公司和中復(fù)電訊停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，做出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，蘋果公司的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機與佰利公司的“手機（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)電訊停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　蘋果公司和中復(fù)電訊對北京市知識產(chǎn)權(quán)局的決定均表示不服，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6、iPhone 6 Plus兩款手機未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　記者發(fā)現(xiàn)，佰利公司主營電子產(chǎn)品，該公司在iPhone 6正式上市前就已經(jīng)獲得了100C的外觀專利，這樣看來佰利公司并非“專利流氓”慣犯。不過，這家公司似乎已經(jīng)很久沒有推出新產(chǎn)品了，而在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，根本搜索不到這家公司，也沒有正規(guī)的官網(wǎng)。

　　北京市通商律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文表示，如果法院生效判決支持了北京市知識產(chǎn)權(quán)局做出的決定，那蘋果兩款被控侵權(quán)手機就不能繼續(xù)在北京銷售。不過由于目前北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案的審理只是一審程序，如果當(dāng)事人敗訴，仍可繼續(xù)上訴，因此北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，也不必然導(dǎo)致蘋果兩款被控侵權(quán)手機在京禁售的法律后果。