現(xiàn)行《商標法》第三十二條（2001年《商標法》第三十一條）規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。”此條規(guī)定是基于誠實信用原則，對已經(jīng)使用并有一定影響的商標予以保護，制止以不正當手段搶注行為，彌補嚴格實行注冊原則可能造成不公平后果的不足。當今社會雖然商標法制不斷健全，但仍有一些人在巨大商業(yè)利益的驅(qū)使下鉆法律的空子，惡意注冊他人在先使用的未注冊商標，牟取非法利益。本文結(jié)合第11185214號BOLL商標無效宣告案，探討在案件的具體審理中如何界定惡意搶注行為，以達到保護當事人合法權(quán)利的目的。

    ◎基本案情
　　申請人：特瑪蘇國際貿(mào)易（上海）有限公司
　　被申請人：揚州市青巖商貿(mào)有限公司
　　爭議商標：第11185214號BOLL商標
　?。ㄒ唬┊斒氯酥鲝?br>　　申請人的主要理由是：Timo Boll和蒂姆·波爾是申請人在第28類商品上的在先商標，經(jīng)過長期使用已在中國具有較高的知名度和影響力，Timo Boll、波爾以及Boll已形成了一一對應的關(guān)系。被申請人作為同一行業(yè)的生產(chǎn)商和銷售商，在明知申請人以及其在先商標的情況下，故意復制、摹仿在先商標，改造為BOLL，并用在相同或類似商品乒乓球拍等上，容易使消費者誤認為二者來源于同一商品提供者或與商品提供者之前存在特定聯(lián)系，導致混淆誤認。爭議商標是對申請人在先使用并有一定影響的知名商標Timo Boll和蒂姆·波爾的故意復制、摹仿，具有明顯惡意，屬于不正當競爭。而且，被申請人具有一貫的惡意搶注行為。綜上，申請人請求對爭議商標予以無效宣告。
　　申請人向商評委提交了商標檔案，申請人介紹，百度百科關(guān)于“蝴蝶波爾精神”的介紹，雜志報道情況，蝴蝶牌乒乓產(chǎn)品綜合樣本，產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議，部分發(fā)票，被申請人在阿里巴巴、馬克波羅等銷售平臺上對其公司和乒乓球拍產(chǎn)品的宣傳情況，被申請人名下商標列表，國際乒乓球聯(lián)合會向被申請人發(fā)出的警告函，蒂姆·波爾簽署的聲明等復印件作為主要證據(jù)。
　　被申請人答辯的主要理由是：爭議商標先于申請人引證的蒂姆·波爾、Timo Boll使用、宣傳、申請及注冊，被申請人并未侵犯申請人的任何權(quán)利。爭議商標與申請人引證的蒂姆·波爾、Timo Boll商標具有較大差異，被申請人商標的注冊使用不會影響申請人的利益，更不會給社會造成不良影響。爭議商標經(jīng)過被申請人的推廣和宣傳，已具有較高的知名度和顯著性。被申請人商標的注冊合理合法，請求維持爭議商標注冊。
　　被申請人提交了商標注冊證、品牌區(qū)域代理合同等資料作為主要證據(jù)。
　　（二）商評委審理與裁定
　　商評委審理查明：
　　1.爭議商標由本案被申請人于2012年7月9日申請注冊，指定使用在第28類球拍、乒乓球拍等商品上，2013年11月28日獲準注冊。本案申請人于2014年10月30日對爭議商標提出無效宣告請求。
　　2.被申請人在第28類商品上申請注冊了ZHANG JI KE、BUTTERFLY、BOLL SPORTS等11件商標。
　　3.申請人在第28類乒乓球拍等類似商品上沒有在先申請或獲準注冊的Timo Boll和蒂姆·波爾商標。
　　商評委經(jīng)審理認為：
　　在本案中，爭議商標獲準注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題適用2001年《商標法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標法》。
　　申請人提交的乒乓球運動員蒂姆·波爾（Timo Boll）出具的聲明顯示，申請人有獨占性權(quán)利，在全世界范圍內(nèi)都可以注冊Timo Boll作為商標。申請人提交的《乒乓世界》雜志報道情況、部分銷售發(fā)票等證據(jù)可以證明，在爭議商標申請注冊前，申請人已將Timo Boll商標使用于乒乓球拍等商品上，并具有一定知名度。申請人提交的證據(jù)可以證明，Timo Boll作為乒乓球運動員為相關(guān)公眾所知悉，Boll與波爾已形成一一對應關(guān)系。被申請人與申請人為同行業(yè)經(jīng)營者，理應知曉上述情形，其申請注冊的爭議商標與申請人Timo Boll商標在字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，已構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的乒乓球拍、護膝（運動用品）等商品與申請人Timo Boll商標指定使用的乒乓球拍等商品關(guān)聯(lián)性較強，在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面較為接近，屬于類似商品。爭議商標使用于乒乓球拍等類似商品上易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。爭議商標的注冊已構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。
　　綜上，商評委裁定爭議商標予以無效宣告。

◎評 析
　　本案主要涉及爭議商標的注冊和使用是否構(gòu)成2001年《商標法》第三十一條（現(xiàn)行《商標法》第三十二條）規(guī)定的以不正當手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。
　　認定系爭商標是否構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定，主要應考慮以下幾方面因素：他人商標在系爭商標申請日之前已經(jīng)使用并有一定影響，系爭商標與他人商標相同或者近似，系爭商標所使用的商品/服務與他人商標所使用的商品/服務原則上相同或者類似，系爭商標申請人具有惡意。
　　具體到本案，申請人提交的證據(jù)可以證明，Timo Boll作為乒乓球運動員為相關(guān)公眾所知悉，Boll與波爾已形成一一對應關(guān)系。且Timo Boll本人出具的聲明顯示，申請人有獨占性權(quán)利，在全世界范圍內(nèi)都可以注冊Timo Boll作為商標。本案被申請人申請注冊與申請人在先使用并有一定影響力的Timo Boll商標高度近似的BOLL商標，指定使用的商品亦為與申請人借以知名的乒乓球拍等類似或密切關(guān)聯(lián)的商品上，被申請人也并未對其商標名稱的由來作出合理解釋。而且，經(jīng)過查詢，被申請人以知名運動員、知名品牌等申請注冊了ZHANG JI KE、BUTTERFLY等多件商標，難謂誠信。
　　綜合上述因素，在個案審查中，從維護誠實信用原則的立法宗旨出發(fā)，既要考慮系爭商標與申請人在先使用商標構(gòu)成要素及其整體的近似程度，在實際使用中是否會造成混淆誤認，也要考慮在先使用商標的顯著性和知名度，所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，更要關(guān)注系爭商標所有人注冊該商標是否具有惡意，以達到保護當事人合法權(quán)利的目的。

◎啟 示
　　在案件審理工作中，經(jīng)常遇到當事人以外國知名人物及具有一定知名度的國外品牌申請注冊商標，借助其在國外的知名度牟取非法利益的情形。在依法打擊惡意搶注行為的同時，相關(guān)國外當事人也需要加強對自己知識產(chǎn)權(quán)的保護，因為一些惡意搶注行為的發(fā)生與權(quán)利人未及時注冊在先使用商標也有一定關(guān)系。因此，相關(guān)商標權(quán)利人要增強商標意識，從源頭上預防搶注，使不法分子無可乘之機。