裁判要旨

　　企業(yè)名稱雖經(jīng)合法登記，但在實(shí)際使用當(dāng)中，如果不規(guī)范使用，刻意突出與他人商標(biāo)相同或者近似的字號(hào)，易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　案情

　　原告康訓(xùn)華系第3500224號(hào)“韓泰”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)于2004年12月7日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第4類的潤(rùn)滑油等。被告廈門韓泰潤(rùn)滑油有限公司成立于2006年3月23日，主要經(jīng)營(yíng)潤(rùn)滑油的生產(chǎn)與銷售。2015年4月24日，公證機(jī)關(guān)出具的《公證書》證實(shí)，被告在阿里巴巴網(wǎng)站上宣傳介紹公司車用油、專用油產(chǎn)品時(shí)，在產(chǎn)品外包裝上使用“韓泰石油”“韓泰潤(rùn)滑油”“韓泰公司榮譽(yù)出品”字樣。原告認(rèn)為被告將“韓泰”商標(biāo)不當(dāng)注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并在產(chǎn)品上突出使用，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。要求法院判令被告：1.立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用“韓泰”作為被告的企業(yè)名稱；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　裁判

　　福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系“韓泰”商標(biāo)的權(quán)利人，其專用權(quán)利受法律保護(hù)。被告在其車用油、專用油產(chǎn)品外包裝上使用“韓泰石油”“韓泰潤(rùn)滑油”“韓泰公司榮譽(yù)出品”字樣，且該產(chǎn)品與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同一類別，容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)原、被告的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。判決被告立即停止在產(chǎn)品及宣傳上單獨(dú)或突出使用“韓泰石油”“韓泰潤(rùn)滑油”“韓泰公司榮譽(yù)出品”字樣并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

　　被告不服，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案屬于典型的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。判斷企業(yè)名稱使用行為是否具有正當(dāng)性以及如何承擔(dān)法律責(zé)任是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　1.注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的產(chǎn)生原因。注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱均屬于標(biāo)志性權(quán)利，二者在宣傳商品和服務(wù)來(lái)源方面具有類似的功能，依照相應(yīng)法律受到相應(yīng)的保護(hù)，本不應(yīng)發(fā)生沖突。但由于我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)與企業(yè)名稱登記管理體制實(shí)行不同的部門管理和保護(hù)，其中，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的確權(quán)機(jī)關(guān)為國(guó)家工商總局商標(biāo)局，而企業(yè)名稱權(quán)的登記采取的卻是分級(jí)管理的制度，各級(jí)工商行政管理部門都可辦理企業(yè)名稱登記業(yè)務(wù)，這種在不同的系統(tǒng)、不同的地域檢索的注冊(cè)登記制度，客觀上容易造成兩種權(quán)利的沖突。一些經(jīng)營(yíng)者為了傍品牌、搭便車，利用注冊(cè)登記制度的漏洞，不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的商標(biāo)注冊(cè)作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行使用。而其他經(jīng)營(yíng)者即使在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)主觀上沒有不正當(dāng)，受漢字表達(dá)的有限性影響，字號(hào)也有可能與他人商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，從而引起沖突。

　　2.注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的處理原則。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理。如果注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身具有不正當(dāng)性，比如不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理；如果是不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在相同或者類似商品上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近的企業(yè)的字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，依法按照侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為處理。上述關(guān)于處理兩類權(quán)利沖突時(shí)的指導(dǎo)精神與《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第四條、第六條的規(guī)定內(nèi)容是基本一致的。

　　從本案來(lái)看，雖然上訴人也是經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)成立的合法企業(yè)，依法享有企業(yè)名稱權(quán)。但上訴人的企業(yè)名稱全稱為“廈門韓泰潤(rùn)滑油有限公司”， 其在產(chǎn)品外包裝上的使用行為并不屬于對(duì)企業(yè)名稱的規(guī)范使用。另外，其企業(yè)字號(hào)雖然為“韓泰”，但并不具備《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條規(guī)定的可以簡(jiǎn)化使用的條件。上訴人的使用行為屬于對(duì)“韓泰”文字標(biāo)識(shí)的不當(dāng)?shù)耐怀鍪褂茫陀^上容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。按照上述規(guī)定，上訴人對(duì)“韓泰”標(biāo)識(shí)的使用行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)被上訴人商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　3.法律責(zé)任的承擔(dān)方式。《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。即如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱；如果企業(yè)名稱的注冊(cè)使用并不違法，只是因突出使用其中的字號(hào)而侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為。具體到本案，上訴人雖然由于不規(guī)范使用企業(yè)名稱，構(gòu)成對(duì)被上訴人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害，但并沒有證據(jù)證明其在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)即具有不正當(dāng)性，故原審法院僅判決上訴人在其產(chǎn)品上不得突出使用企業(yè)字號(hào)，而沒有支持被上訴人要求判令上訴人停止使用“韓泰”作為企業(yè)名稱的訴求。

　　 本案案號(hào)：（2015）廈民初字第1041號(hào)，(2016)閩民終823號(hào)

　　 案例編寫人：福建省高級(jí)人民法院 　蔡 偉