“老字號(hào)維權(quán)難，侵權(quán)的罰太少了。”一位老字號(hào)經(jīng)營者感慨。近日，最高法對(duì)北京慶豐包子鋪（以下簡稱慶豐包子鋪）狀告山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱慶豐餐飲）侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭一案，作出再審判決：被告慶豐餐飲立即停止使用“慶豐”標(biāo)識(shí)等侵權(quán)行為，并賠償原告慶豐包子鋪5萬元。

        歷時(shí)3年的“北京慶豐”與“山東慶豐”的傍名侵權(quán)案塵埃落定。但老字號(hào)維權(quán)的戰(zhàn)爭能否因此畫上句號(hào)，仍有待觀察。從一些老字號(hào)維權(quán)的實(shí)際效果看，“李逵”打贏官司，卻擋不住“李鬼”繼續(xù)侵權(quán)。

        維權(quán)3年獲賠5萬

        與慶豐餐飲對(duì)簿公堂，是老字號(hào)慶豐包子鋪第一次通過訴訟手段進(jìn)行維權(quán)。得知?jiǎng)僭V的消息，慶豐包子鋪常務(wù)副總經(jīng)理徐林和一些加盟商都表示很開心，“老字號(hào)品牌終于得到了保護(hù)。”

        徐林介紹說，2013年6月，慶豐包子鋪準(zhǔn)備進(jìn)軍山東開連鎖，但由于慶豐餐飲公司在2009年就已注冊(cè)使用“濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司”，導(dǎo)致慶豐包子鋪開店遇阻。慶豐包子鋪認(rèn)為，慶豐餐飲公司以“慶豐”字號(hào)營業(yè)，經(jīng)營與北京慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)相同和類似的商品和服務(wù)，這讓消費(fèi)者對(duì)慶豐包子鋪與慶豐餐飲公司產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

       據(jù)此，慶豐包子鋪把慶豐餐飲訴至濟(jì)南市中院，請(qǐng)求判令慶豐餐飲立即停止使用含有“慶豐”字號(hào)的企業(yè)名稱；公開發(fā)布聲明、消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出9萬元。

       不過，此案在濟(jì)南市中院一審判決、山東省高院二審判決時(shí)，均判慶豐餐飲未侵犯慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。慶豐包子鋪不服，遂向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈツ昴甑祝罡叻ú枚ㄌ釋彺税福⒂谌涨肮寂袥Q結(jié)果：撤銷此前判決，認(rèn)定慶豐餐飲侵權(quán)，并判其停止侵權(quán)，賠償慶豐包子鋪5萬元等。

       維權(quán)3年，付出巨大的訴訟成本，慶豐包子鋪僅得到5萬元賠償。

      “李鬼”侵權(quán)依然如故

      慶豐包子鋪不得不面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是：贏了官司，但能否真正阻止“李鬼”繼續(xù)侵權(quán)，仍是一個(gè)未知數(shù)。

      同是老字號(hào)的內(nèi)聯(lián)陞就陷入這樣的尷尬。

      “官司打贏了，維權(quán)還是沒完沒了。”內(nèi)聯(lián)陞副總經(jīng)理程旭介紹，去年年底，持續(xù)4年的內(nèi)聯(lián)陞狀告“福聯(lián)升”商標(biāo)侵權(quán)案勝訴。但他發(fā)現(xiàn)，快一年時(shí)間過去了，“福聯(lián)升”的官方網(wǎng)站仍在繼續(xù)運(yùn)行，而且不斷更新加盟的消息，“加盟店都在京外的三四線城市，幾乎一天一個(gè)店開業(yè)。”據(jù)了解，這家打擦邊球的“福聯(lián)升”注冊(cè)地在北京密云。判決結(jié)果下發(fā)后，內(nèi)聯(lián)陞方面曾向當(dāng)?shù)毓ど滩块T舉報(bào)“福聯(lián)升”公司侵權(quán)，但至今也無下文。“名字沒改，照樣活得好好的。”程旭說。

      更令人頭疼的是，圍繞著“聯(lián)升”二字，對(duì)方竟注冊(cè)了20多個(gè)商標(biāo)，比如“瑞聯(lián)升”、“祥聯(lián)升”、“步聯(lián)升”等。對(duì)方甚至還變著花樣注冊(cè)“吉福聯(lián)升”、“吉祥聯(lián)升”，甚至“最愛福聯(lián)升”等商標(biāo)。“我們?cè)谏暾?qǐng)一個(gè)個(gè)去撤銷。目前已撤掉三分之一。”但從提交撤銷申請(qǐng)到最終完成，最遲也得半年。這讓老字號(hào)陷入一場(chǎng)無休止的維權(quán)戰(zhàn)爭。

     “算上注冊(cè)費(fèi)和律師費(fèi)，對(duì)方注冊(cè)一個(gè)，大約花2000塊錢，我們撤銷，就要花10000塊錢。”程旭認(rèn)為，相比侵權(quán)成本，維權(quán)的成本太高了。

      跨區(qū)維權(quán)有點(diǎn)兒難

     近年來，除慶豐包子鋪、內(nèi)聯(lián)陞外，稻香村、王致和、瑞蚨祥、同仁堂等多家京城老字號(hào)，都曾被侵權(quán)。隨著各家老字號(hào)對(duì)品牌的重視，“李逵”和“李鬼”之間的斗法更是讓人眼花繚亂，有的老字號(hào)甚至不惜與“李鬼”對(duì)簿公堂。

     但訴訟維權(quán)，也有些人認(rèn)為成本太過沉重。據(jù)介紹，這幾年算上訴訟費(fèi)和其他開銷，內(nèi)聯(lián)陞在維權(quán)上就花去五六十萬元。徐林告訴記者，公司客服會(huì)經(jīng)常接到一些消費(fèi)者的舉報(bào)，稱發(fā)現(xiàn)“假冒”慶豐包子鋪。對(duì)一般情況，慶豐包子鋪選擇通過工商途徑進(jìn)行打假，來解決問題。

     老字號(hào)維權(quán)的另一難題是，一些京城老字號(hào)在北京能得到有效保護(hù)，但侵權(quán)行為在京外由于種種原因卻無法制止。程旭認(rèn)為，由于有最高法的判決書，內(nèi)聯(lián)陞可據(jù)此向工商部門舉報(bào)，對(duì)方已不敢在北京開店，“但外地的，就有些鞭長莫及了。”