因?qū)Ρ本┦兄R(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱知產(chǎn)局）認(rèn)定 iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的決定不服，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司）將北京知產(chǎn)局告上法庭。昨天上午，該案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

　　事件

　　iPhone6系列外觀被認(rèn)定為侵權(quán)

　　深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）是國(guó)產(chǎn)手機(jī)100c的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，此前佰利公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求，稱中復(fù)公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，侵犯了手機(jī)100c的專利權(quán)，佰利公司要求責(zé)令被申請(qǐng)人停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　北京知產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進(jìn)行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請(qǐng)求人。今年5月10日，北京市知產(chǎn)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　對(duì)于北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的該決定書，蘋果公司和中復(fù)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。兩公司要求法院依法撤銷被訴決定，并宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　庭審

　　決定是否違法與是否侵權(quán)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　昨天上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案，北京中復(fù)電訊商城、深圳佰利公司作為第三人參加訴訟。庭審中，主要辯論焦點(diǎn)為北京知產(chǎn)局所做的該決定程序是否違法，以及蘋果手機(jī)外觀是否侵犯專利等。

　　蘋果公司認(rèn)為，佰利公司向北京知產(chǎn)局提出請(qǐng)求時(shí)并沒有申請(qǐng)追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請(qǐng)求人，違反了相應(yīng)的法律程序。蘋果公司還認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司質(zhì)證機(jī)會(huì)，沒有組織雙方進(jìn)行充分的辯論，剝奪了其陳述權(quán)利，不符合法律程序。

　　中復(fù)公司則稱，公司進(jìn)貨渠道合法，是在營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)銷售手機(jī)，該行為沒有侵犯任何一方的權(quán)利。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)局方面則表示，該局依據(jù)《專利法》第六十條規(guī)定作出的決定，程序上合法，認(rèn)定事實(shí)正確。因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一些差別，但其中“home”鍵設(shè)計(jì)、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個(gè)區(qū)別屬于功能性設(shè)計(jì)。一些設(shè)計(jì)的區(qū)別，一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別。

　　蘋果公司表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。蘋果公司舉例稱，iPhone6和iPhone6Plus從正面到側(cè)面的弧度兩邊是對(duì)稱的，佰利公司的手機(jī)100c是不對(duì)稱的，產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為這只是細(xì)微差異，但該差異具有顯著的視覺效果影響。

　　該案沒有當(dāng)庭宣判。