因認為中山市九陽小家電有限公司(簡稱中山九陽)生產銷售的豆漿機侵犯商標權，九陽股份有限公司(簡稱九陽公司)將中山九陽及網絡銷售平臺折800的經營者團博百眾(北京)科技有限公司(簡稱團博公司)訴至法院，要求停止侵權，賠償100萬元。記者獲悉，北京市朝陽區人民法院日前作出一審判決，認定涉案商標與九陽商標高度近似，侵害商標專用權，將九陽作為企業字號突出使用構成不正當競爭，判令停止侵權，并全額支持100萬元的賠償請求。

　　據悉，九陽公司的商標是“Joyoung”，而中山九陽在折800網站以團購方式銷售的是“JILIyong”豆漿機。九陽公司認為，九陽是中國馳名商標，中山九陽公司擅自使用其馳名商標作為企業字號，擅自使用其商標作為商品包裝，造成與九陽產品相混淆，構成不正當競爭。

　　中山九陽則辯稱，涉案侵權商品并非我公司生產、銷售；我公司名稱、字號經合法登記，不構成侵權；九陽股份公司在山東，我公司在廣東省中山市，所在地區不同，不會造成混淆；我公司并未突出使用九陽字樣，未損害九陽股份公司權利。請求法院駁回九陽股份公司的訴訟請求。而團博公司辯稱，我公司是網購平臺，僅提供互聯網信息技術服務，不對商品信息進行修改編輯，無需承擔任何責任。

　　法院查明，2015年7月，九陽股份公司在在順義區某超市也購買到了JILIyong豆漿機。且網絡上有消費者購買JILIyong豆漿機誤以為是九陽牌豆漿機的新聞報道。2016年2月26日，因字母構成、呼叫等方面相近，構成近似，國家工商總局商標評審委員會裁定中山九陽公司涉案JILIyong商標無效。因此法院認為，JILIyong與Joyoung商標字母構成、呼叫相近，中山九陽公司在使用JILIyong商標時，添加了與九陽股份公司商標圖樣相同的盾形圖案，顏色也基本相同，二者疊加在一起使得該標志與九陽股份公司商標高度近似。主觀上具有攀附故意，惡意明顯，構成不正當競爭。團博公司提供了涉案豆漿機合法來源，符合法律規定的免責條件，但應承擔停止銷售的民事責任。

　　最終，朝陽法院作出一審判決，判令中山九陽公司立即停止使用“JILIyong”標志，變更企業名稱不得再含有“九陽”字樣，賠償九陽公司經濟損失及合理開支100萬元，同時判令團博公司立即停止銷售印有“JILIyong”標志的豆漿機。一審宣判后，中山九陽公司不服判決，提出上訴。