《民法總則》以列舉客體的方式規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅符合我國(guó)已經(jīng)加入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，而且也在一定程度上反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。
但是，《民法總則》第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定，與相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定存在著一定的差距。與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐相比，也存在著一定的差距。有關(guān)商號(hào)、制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝等內(nèi)容，有必要通過(guò)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，例如《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以明確。
《民法總則》第123條規(guī)定：“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：(一)作品；(二)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；(三)商標(biāo)；(四)地理標(biāo)志；(五)商業(yè)秘密；(六)集成電路布圖設(shè)計(jì)；(七)植物新品種；(八)法律規(guī)定的其他客體。”這是《民法總則》中唯一的一個(gè)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條文。與1986年的《民法通則》相對(duì)比，與國(guó)際上公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體相對(duì)比，與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐相對(duì)比，《民法總則》的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”既具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，也具有一些不足之處。
比《民法通則》更好地反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)
1986年制定的《民法通則》，于第五章“民事權(quán)利”部分專門設(shè)立了一個(gè)第三節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，以四個(gè)條文規(guī)定了民事主體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。《民法總則》雖然只有一個(gè)條文，但是卻更好地反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。
《民法通則》，是從權(quán)利的角度規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如，公民、法人享有著作權(quán)或者版權(quán)，依法享有署名、發(fā)表、出版和獲得報(bào)酬等權(quán)利。《民法總則》則是從權(quán)利客體的角度規(guī)定了民事主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。顯然，從客體的角度規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于在必要的時(shí)候，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出更為寬泛的解釋。例如，按照原有的規(guī)定，“商標(biāo)專用權(quán)”對(duì)應(yīng)于“注冊(cè)商標(biāo)”，以及商標(biāo)所有人對(duì)自己的注冊(cè)商標(biāo)所享有的權(quán)利，“商標(biāo)專用權(quán)”沒(méi)有包括對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。而按照新的規(guī)定，民事主體就“商標(biāo)”享有的專有權(quán)利，則不僅包括了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而且包括了關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。《民法總則》以列舉客體的方式規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅符合我國(guó)已經(jīng)加入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，而且也在一定程度上反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。
以列舉客體的方式規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也便于我國(guó)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，靈活采取對(duì)相關(guān)客體的保護(hù)方式。例如，按照《民法通則》的規(guī)定，公民的專利權(quán)受到保護(hù)。按照我國(guó)當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在的《專利法》，這里的“專利權(quán)”包括發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。按照《民法總則》的規(guī)定，民事主體就發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)享有專有權(quán)利。在發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)方面，國(guó)際上通常將有關(guān)“發(fā)明”的權(quán)利稱之為“專利”，而將有關(guān)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利稱之為“證書”。這樣，《民法總則》對(duì)“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)”的列舉方式，就為我國(guó)未來(lái)將有關(guān)“發(fā)明”的權(quán)利稱之為專利權(quán)，而將有關(guān)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利稱之為“證書”，留下了空間。
《民法通則》還規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權(quán)和科技成果權(quán)，包括相應(yīng)的證書和獎(jiǎng)金等等。應(yīng)該說(shuō)，發(fā)現(xiàn)自然界或者人類社會(huì)的規(guī)律、現(xiàn)象或者其他東西，也屬于智力活動(dòng)成果，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。然而，發(fā)現(xiàn)權(quán)是否可以作為一種民事權(quán)利，則是值得討論的。至于科技成果權(quán)，則是一個(gè)不甚準(zhǔn)確的概念。《民法總則》沒(méi)有規(guī)定關(guān)于“發(fā)現(xiàn)權(quán)”和“科技成果權(quán)”的保護(hù)。
對(duì)國(guó)際公約的參考和不足
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，相關(guān)的國(guó)際公約都是從客體的角度予以列舉的。《民法總則》第123條，顯然是在參考了國(guó)際公約的基礎(chǔ)之上，也以列舉客體的方式規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。其中的“其他客體”是一個(gè)概括性的規(guī)定，涵蓋了沒(méi)有列舉但是又應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)的智力活動(dòng)成果。
《民法總則》關(guān)于“作品”的規(guī)定，顯然對(duì)應(yīng)于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“著作權(quán)”。然而，按照著作權(quán)法體系，除了關(guān)于“作品”的著作權(quán)，還有關(guān)于“表演、錄音和廣播”的相關(guān)權(quán)。《民法總則》第123條僅僅列舉“作品”，而沒(méi)有列舉“表演、錄音、廣播”，就不能不說(shuō)是一個(gè)疏漏。
《民法總則》關(guān)于“商標(biāo)”的規(guī)定，明顯優(yōu)越于《民法通則》的“商標(biāo)專用權(quán)”。按照我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》，“商標(biāo)專用權(quán)”是對(duì)應(yīng)于“注冊(cè)商標(biāo)”的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，只有相關(guān)的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之后才享有商標(biāo)專用權(quán)。《民法總則》規(guī)定的“商標(biāo)”，則具有非常廣泛的含義，既包括了注冊(cè)商標(biāo)也包括了未注冊(cè)商標(biāo)，既包括了商品商標(biāo)也包括了服務(wù)商標(biāo)。不過(guò)，即使對(duì)“商標(biāo)”做出最為寬泛的解釋，恐怕也難以涵蓋“商號(hào)”或者企業(yè)字號(hào)。《民法總則》沒(méi)有明確列舉“商號(hào)”或者企業(yè)字號(hào)，就不能說(shuō)不是一個(gè)缺陷。在關(guān)于商標(biāo)、商號(hào)的規(guī)定方面，《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》都是把商標(biāo)、商號(hào)和其他各種商業(yè)標(biāo)記都放在一起規(guī)定的。在這方面，我們或許可以將這類客體規(guī)定為“商業(yè)標(biāo)識(shí)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、地理標(biāo)志和商號(hào)”。
《民法總則》第123條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，沒(méi)有規(guī)定“對(duì)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)”。從相關(guān)的國(guó)際公約來(lái)看，對(duì)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，一直屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。與國(guó)際公約的規(guī)定相對(duì)應(yīng)，世界各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，大多由著作權(quán)法(版權(quán)法)、專利法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)成。在這方面，我國(guó)于1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，也在其中規(guī)定了制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取他人商業(yè)秘密的內(nèi)容。《民法總則》第123條沒(méi)有規(guī)定“對(duì)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)”，是一個(gè)重大的失誤。第123條雖然突出列舉了地理標(biāo)志和商業(yè)秘密，但是缺失了對(duì)商號(hào)的保護(hù)，以及對(duì)虛假宣傳和商業(yè)詆毀的制止。
與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐的差距
《民法總則》第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定，不僅與相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定存在著一定的差距，而且與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐相比，也存在著一定的差距。在這方面，最主要的問(wèn)題之一是沒(méi)有規(guī)定對(duì)遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝的保護(hù)。
關(guān)于“民間文藝”，我國(guó)早在1990年制定的《著作權(quán)法》中，就在第6條明確規(guī)定了對(duì)民間文藝的保護(hù)，要求國(guó)務(wù)院另行制定“民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)辦法”。2001年修訂《著作權(quán)法》，仍然保留了這一規(guī)定。在此基礎(chǔ)之上，國(guó)家版權(quán)局也幾易其稿，起草了《民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)條例》，準(zhǔn)備提交國(guó)務(wù)院討論。除此之外，我國(guó)的一些法院已經(jīng)依據(jù)著作權(quán)保護(hù)的基本原則，審理了一些涉及民間文藝保護(hù)的典型案例。
關(guān)于“遺傳資源”，我國(guó)于2008年修訂《專利法》，在第26條規(guī)定，依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源的直接來(lái)源和原始來(lái)源；申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由。同時(shí)，第5條還規(guī)定，對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。這兩個(gè)規(guī)定表明，我國(guó)已經(jīng)將遺傳資源的保護(hù)納入了《專利法》的范圍。下一步應(yīng)當(dāng)制定的規(guī)則是，如何分配相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造或者專利權(quán)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。
在2008年修訂《專利法》的時(shí)候，還討論過(guò)以相同的方式處理傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的問(wèn)題。由于沒(méi)有達(dá)成廣泛的社會(huì)共識(shí)，最終只保留了關(guān)于遺傳資源的保護(hù)方式。不過(guò)，以《專利法》或者其他法律保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)，仍然是一個(gè)受到廣泛關(guān)注的問(wèn)題。在這方面，2011年頒布實(shí)施的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，就在第2條將傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)歷法、傳統(tǒng)體育、傳統(tǒng)游藝和傳統(tǒng)雜技等等，納入了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍。
基于以上的法律規(guī)定和相關(guān)的論證，在2008年6月由國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中，也在“特定領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)題之下，規(guī)定了遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝的保護(hù)。而且，這三項(xiàng)客體的規(guī)定，與有關(guān)專利、商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)是并列在一起的。
值得一提的是，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)于2002年決定編纂我國(guó)民法典的時(shí)候，鄭成思教授曾經(jīng)應(yīng)邀起草過(guò)一個(gè)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編》，共計(jì)6章84條。其中的第一章第2條在列舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的時(shí)候，也列舉了遺傳資源(生物多樣性)、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝，與版權(quán)、專利和商標(biāo)等客體并列。鄭成思教授還特別指出，就版權(quán)、專利和商標(biāo)等現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家具有更大的優(yōu)勢(shì)。但是在遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝方面，中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家則具有更大的優(yōu)勢(shì)。
我國(guó)在民間的文學(xué)、音樂(lè)、戲曲、舞蹈、繪畫方面，在漢醫(yī)藥、蒙醫(yī)藥、藏醫(yī)藥、苗醫(yī)藥知識(shí)和農(nóng)林牧漁等知識(shí)方面，以及在豐富的人體、動(dòng)物和植物遺傳資源方面，確實(shí)具有很大的優(yōu)勢(shì)。而充分保護(hù)和發(fā)揮這些優(yōu)勢(shì)資源，也是弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的重要課題。如果在《民法總則》中列舉遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝的保護(hù)，一方面會(huì)向全世界表明中國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)，另一方面也顯示了中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，《民法總則》第123條沒(méi)有做出這方面的規(guī)定，不能不說(shuō)是一個(gè)巨大的缺憾。
從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐來(lái)看，是否需要在《民法總則》第123條中規(guī)定“集成電路布圖設(shè)計(jì)”，也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，是上個(gè)世紀(jì)八十年代中期技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。在那個(gè)時(shí)候，美國(guó)率先制定了《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法》(1984年)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持制定了《集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》(1989年)，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議，1995年)也規(guī)定了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)。與此相應(yīng)，我國(guó)于2000年制定了《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。
然而，具有諷刺意味的是，隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是計(jì)算機(jī)技術(shù)的飛速發(fā)展，對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)已經(jīng)失去了意義。例如，美國(guó)有關(guān)集成電路布圖設(shè)計(jì)的最后一個(gè)判決，發(fā)生于1992年。自此之后，一直沒(méi)有發(fā)生過(guò)有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的訴訟。中國(guó)自2000年制定《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》以后，基本沒(méi)有發(fā)生過(guò)有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的訴訟。這表明，即使在《民法總則》中寫入“集成電路布圖設(shè)計(jì)”，也僅僅具有文字上的而非實(shí)踐上的意義。或許，我們?cè)谀骋粋€(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，可以排除對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，既反映國(guó)際社會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上的現(xiàn)實(shí)，又起到引領(lǐng)國(guó)際潮流的作用。
沒(méi)有列舉的應(yīng)有內(nèi)容有待專門立法明確完善
綜上所述，《民法總則》第123條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的列舉，無(wú)論是與相關(guān)的國(guó)際公約相對(duì)比，還是與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐相比對(duì)，都存在著一定的差距。但是，這些差距并非不可克服。因?yàn)椋凑铡睹穹倓t》第123條，還有一個(gè)概括性的規(guī)定，“法律規(guī)定的其他客體”。這樣，即使某些應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的智力活動(dòng)成果沒(méi)有納入《民法總則》，例如商號(hào)、制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，例如《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以明確。
《民法總則》已經(jīng)通過(guò)并將實(shí)施。《民法總則》中只有一個(gè)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條文，已經(jīng)成為定局。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界，應(yīng)當(dāng)更多地考慮如何充分利用《民法總則》第123條的規(guī)定，尤其是其中的概括性規(guī)定，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律的修訂，推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展。