廣告語品牌的存在密切相關。在許多市場上，存在兩種類型的企業。一些企業出售有廣泛知名度的產品，而另一些企業出售無品牌的替代品。例如，在一個普通藥店里，你可以在拜爾牌阿司匹林旁的貨架上找到無品牌的阿司匹林。在一個普通雜貨店中，你可以在百事可樂旁找到不太熟悉的可樂。最常見的情況是，有品牌的企業花的廣告費更多，而且產品價格也更高。

　　正如對廣告經濟學在分歧一樣，經濟學家對品牌經濟學也存在分歧。我們來看一下爭論的雙方的觀點。

　　批評者認為，品牌使消費者感覺到實際上并存在的差別。在很多情況下，無品牌的物品與有品牌的物品幾乎沒什么差別。這些批評者斷言，消費者對有品牌物品支付意愿更高是廣告引起的非理性的一種形式。壟斷競爭理論的早期創立者之一、經濟學家愛德華-張伯倫（Edward Chamberlin）從這種觀點中得出的推論是，品牌對經濟而言是一件壞事。他主張，政府應該通過拒絕實施公司用來識別它們產品的專有商標來限制品牌的使用。

　　近年來，經濟學家為品牌進行辯護認為品牌使消費者保證他們購買的物品高質量的一種有用方法。這里有兩種相關的觀點：第一，品牌向消費者提供了在購買前不易判斷的產品質量的信息；第二，品牌向企業提供了保持高質量的激勵，因為企業有保持自己品牌聲譽的財務利害關系。

　　為了說明這些觀點在實踐中如何起作用，我們來考慮一下著名的品牌：麥當勞漢堡包。設想你開車經過一個不知名的小鎮，并想停下來吃飯。你看到了麥當勞和旁邊一個當地餐館。你會選擇哪一個呢？當地餐館實際上可能是以低價格提供更好的食物，但你無法知道這一點。與此相反，麥當勞在許多城市提供統一的產品。它的品牌使你判斷要買的物品質量的一種有用方法。

　　麥當勞的品牌還保證了該公司有保證質量的激勵。例如，如果某個顧客由于吃了麥當勞出售的變質食品而生病了，新聞就會抨擊麥當勞。麥當勞就會失去以多年昂貴廣告建立起來的良好信譽。結果，它不僅會失去出售變質食物那家店的銷售額和利潤，而且還會失去全國許多家店的銷售額和利潤。與此相反，如果一些顧客由于吃當地餐館出售的變質食物而生病了，這些餐館雖然也不得不關門，但損失的利潤則小得多。因此，麥當勞確保自己食物安全的激勵更大。

　　關于品牌的爭論的焦點在于，消費者對品牌產品的偏好大于無品牌替代品的偏好是不是理性的。批評者認為，品牌是非理性消費者對廣告反應的結果。辯護者認為，消費者有充分的理由為有品牌產品支付更高的價格，因為他們可以更信任這些產品的質量。