曾由林心如代言的“好太太”晾衣架廣告已為消費者所熟知，去年年底，該晾衣架的生產銷售商廣東好太太科技集團股份有限公司（以下簡稱“好太太公司”）將東莞真想家智能科技有限公司（以下簡稱“真想家公司”）告上法庭，稱后者仿冒了“好太太”晾衣架的商品包裝、裝潢，還在全國各地開設多家仿冒“好太太”自營專賣店裝潢的店鋪，大量銷售仿冒“好太太”的“真太太”晾衣架。好太太公司要求真想家公司停止侵權并賠償經濟損失500萬元，在媒體上公開道歉。

     日前，東莞市第三人民法院對上述案件作出一審判決，真想家公司被判停止侵權，并賠償好太太公司包括合理維權費用在內的經濟損失共80萬元。其后雙方均提出上訴，目前案件正在東莞市中級人民法院進行二審。

    “好太太”狀告“真太太”索賠500萬元

     去年11月，好太太公司到東莞市第三人民法院起訴真想家公司，稱其公司自1999年開始研發、生產、銷售“好太太”牌晾衣架，并從2013年對品牌形象進行全面重塑升級，確定以紫色、黃色為主色調的商品識別系統，使用“Hotata好太太”品牌形象標識，同時設計出晾衣架的商品包裝、裝潢及自營專賣店的店鋪裝潢。

     2016年，好太太公司發現真想家公司未經許可仿冒“好太太”晾衣架的商品包裝、裝潢，并在全國各地開設多家仿冒原告自營專賣店裝潢的店鋪，大量銷售仿冒的晾衣架。

     好太太公司稱，真想家公司制造、銷售的晾衣架商品包裝、裝潢在顏色、字體、布局等方面與“好太太”晾衣架均極為近似，甚至其晾衣架的宣傳冊、型號也均為模仿。真想家公司授權開設的廈門一家建材店的門頭裝飾、店內裝修、店內陳列均與“好太太”晾衣架自營專賣店的裝潢極為近似。

     好太太公司認為，真想家公司作為晾衣架同行企業，明知“好太太”晾衣架是好太太公司的知名商品，仍作出上述仿冒包裝及授權開設店鋪行為，明顯屬于故意誤導消費者，造成與“好太太”知名商品的混淆。真想家公司的不正當競爭行為擾亂了正常的市場秩序，影響了好太太公司產品的銷售量和利潤，并給其公司的商譽造成極大損害。

     好太太公司請求法院判令真想家公司立即停止其不正當競爭行為，銷毀商品外包裝、宣傳冊等資料，消除現有店鋪門頭、門面、內部裝修樣式，并在指定媒體上公開向好太太公司賠禮道歉，消除影響，共要求真想家公司賠償經濟損失500萬元并承擔好太太公司為維權支付的開支8萬元。

     “真太太”多數股東曾是“好太太”經銷商

      庭審時，好太太公司表示，真想家公司股東羅某曾任職于好太太公司，其他多數股東也曾是好太太公司晾衣架商品的經銷商。好太太公司認為，正是由于好太太公司知名商品的銷售前景巨大，那幾名經銷商覬覦知名商品的市場利益，組建了真想家公司，采用不正當手段制造、銷售仿冒好太太公司的知名商品，侵權主觀惡意十分明顯，使好太太公司的市場利益受到嚴重損失。

      真想家公司則辯稱，“好太太”晾衣架的包裝、裝潢不屬于知名商品特有的包裝、裝潢，真想家公司的行為不構成不正當競爭和侵權。

     一審法院認為“真太太”故意“搭便車”

     東莞市第三人民法院一審認為，根據相關法律規定，經營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者產生誤會，從而損害競爭對手。

     法院認定，真想家公司不能證明“真太太”晾衣機的包裝、裝潢系自己獨立設計或者使用在先，上述建材店也不能證明其店鋪裝潢系自己獨立設計或者使用在先，真想家公司的法定代表人及多數股東、建材店都曾是好太太公司的經銷商，其生產、銷售的“真太太”晾衣機選用的是與“好太太”晾衣架高度近似的整體包裝、裝潢，恰好說明了“好太太”晾衣架的知名度以及其包裝、裝潢和專賣店的裝潢具有識別商品來源的作用，體現出真想家公司“搭便車”的主觀故意。

       法院一審認定真想家公司構成不正當競爭，應承擔停止侵權行為并賠償損失的法律責任，判決真想家公司立即停止使用與“好太太”晾衣架近似的商品包裝、裝潢的不正當競爭行為，銷毀商品外包裝、宣傳冊等資料。判決真想家公司、廈門市某建材店立即停止使用與好太太公司自營專賣店近似的店鋪裝潢的不正當競爭行為，并且立即消除現有侵權裝潢樣式。

        一審法院認為，由于好太太公司沒有提供充分證據證明其因涉案侵權所遭受的損失或者真想家公司因侵權行為所獲得的利益，根據相關法律規定，法院綜合考慮多種因素，酌情確定真想家公司共賠償好太太公司包括合理維權費用在內的經濟損失80萬元。

      關于好太太公司要求真想家公司在媒體上公開賠禮道歉、消除影響的請求，一審法院認為，賠禮道歉系侵犯人身權利應承擔的民事責任，好太太公司未能證明因真想家公司的侵權行為致使其人格利益受損，故對其主張賠禮道歉的訴訟請求不予支持。