2014年5月1日以前，我國在商標(biāo)申請程序中采取“一標(biāo)一類”的做法，即申請人在一份申請中，只能對同一類商品提出商標(biāo)注冊申請，不允許跨類申請。在《商標(biāo)法》第三次修改中，為了向中外商標(biāo)申請人提供更好的服務(wù)，努力使商標(biāo)工作達(dá)到國際水平，有關(guān)修法單位將現(xiàn)行《商標(biāo)法》中規(guī)定商標(biāo)申請?jiān)试S“一標(biāo)多類、跨類申請”，即規(guī)定：“商標(biāo)局可以適時(shí)受理在一份申請中同一商標(biāo)在多個商品類別上的注冊申請。”  對“一標(biāo)多類、跨類申請”而言，商標(biāo)分割制度是其重要的配套措施，允許商標(biāo)跨類申請的國家和地區(qū)，如日本、德國、澳大利亞、英國以及我國臺灣地區(qū)均對商標(biāo)分割持肯定態(tài)度。本文擬結(jié)合國外的相關(guān)規(guī)定，對商標(biāo)分割制度作一探討，以期在未來修訂《商標(biāo)法實(shí)施條例》增設(shè)商標(biāo)分割制度時(shí)能有所幫助。
　　一、商標(biāo)分割的含義
　　日本《商標(biāo)法》在1996年修訂前，不允許未伴隨著商標(biāo)權(quán)移轉(zhuǎn)的商標(biāo)權(quán)分割，但為了與《商標(biāo)法條約》保持一致，于1996年修訂時(shí)廢除了相關(guān)規(guī)定。如今，該法第十條規(guī)定：“限于商標(biāo)注冊申請屬于審查、審判或復(fù)審的場合，或?qū)儆趯ι虡?biāo)注冊審查被駁回的審決提出訴訟的場合，在將兩個以上的商品或服務(wù)作為指定商品或指定服務(wù)時(shí)，商標(biāo)注冊申請人可將該商標(biāo)注冊申請的一部分分成一個或兩個以上新的商標(biāo)注冊申請。”其第二十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)指定商品或指定服務(wù)是兩個以上時(shí)，可以按每個指定商品或指定服務(wù)進(jìn)行商標(biāo)權(quán)的分割。”德國《商標(biāo)法》第四十條第一款則規(guī)定：“申請人可以通過提出分割聲明，對其聲明中提到的商品和服務(wù)上的申請進(jìn)行分割，從而該商標(biāo)申請用被作為分割申請?zhí)幚怼Ｔ暾埖纳暾埲諔?yīng)當(dāng)繼續(xù)適用于已分割的申請的每一部分。”其第四十六條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)所有人可以聲明，該商標(biāo)注冊在此聲明中所指的商品或服務(wù)上，應(yīng)當(dāng)作為分割注冊予以維持。原來注冊的在先權(quán)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用于已分割注冊的每一部分。”
　　從以上立法中可以看出，商標(biāo)分割系指對于申請注冊中的商標(biāo)及已獲得注冊的商標(biāo)，商標(biāo)申請人或商標(biāo)權(quán)人可以向商標(biāo)行政主管部門申請以商標(biāo)所指定使用的商品或服務(wù)為依據(jù)，分割為兩個以上的商標(biāo)。商標(biāo)分割制度有兩個方面值得注意：第一，商標(biāo)分割不是將商標(biāo)圖樣分割，而是將商標(biāo)于指定使用在多個類別的商品服務(wù)的基礎(chǔ)上區(qū)分開來，分割成兩個或更多的商標(biāo)。第二，商標(biāo)分割制度也與共有商標(biāo)權(quán)的分割不同。共有商標(biāo)權(quán)是指兩個或者兩個以上的民事主體就同一商標(biāo)共同享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的制度。共有商標(biāo)的分割有賴于《民法通則》及有關(guān)法律的規(guī)定，以及對民法有關(guān)共有理論的理解與適用。本文論及的商標(biāo)分割制度雖然也是一種權(quán)利分割，但制度目的不是要解決數(shù)個權(quán)利主體之間的利益分配問題，它是為解決在“一標(biāo)多類”前提下的商標(biāo)本身分割問題。
　　商標(biāo)權(quán)利之所以可以分割，是由于商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍是以指定使用的商品和核定的商標(biāo)標(biāo)志為邊界的，因此商標(biāo)權(quán)可以視為一個權(quán)利束。這個權(quán)利束是以每個指定使用的商品為基礎(chǔ)而集合形成的，當(dāng)商標(biāo)申請人或注冊人自愿將商標(biāo)分割為多個時(shí)，只不過是把原來的權(quán)利一分為數(shù)個，但此時(shí)數(shù)個商標(biāo)的權(quán)利范圍仍然與原來的保持一致，因此不會損害其他的商標(biāo)申請人及社會公眾的利益，法律自然也就沒有否定商標(biāo)分割存在的必要。