通用名稱是是非非

“南岳云霧茶”或難被獨占
湖南省南岳云霧茶葉有限公司（下稱云霧茶公司）持續(xù)7年主張“南岳云霧茶”商標專用權(quán)利，在商標注冊申請被駁后，又遭遇來自同行競爭者的爭議。
2014年10月，北京市第一中級人民法院就“南岳云霧茶”商標爭議行政訴訟一案作出一審判決，認定“南岳云霧茶”為茶葉通用名稱，據(jù)此判決維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的撤銷“南岳云霧茶”注冊的裁定結(jié)果，而這意味著云霧茶公司或?qū)⒉荒塥氄际褂?#8220;南岳云霧茶”商標。
點評：
近年來，茶葉品牌商標注冊折戟于通用名稱的案例并不鮮見。如果已被廣泛認可的茶葉通用名稱被一家茶企作為商標注冊使用，易導致該名稱所代表的一類茶產(chǎn)品在市場上消失，此類訴爭實質(zhì)上涉及的是專有權(quán)利與公共利益之間的平衡問題。

“拍客”訴新浪侵權(quán)被駁
“拍客”這一人們耳熟能詳?shù)脑~匯被注冊成商標后，對它的使用是否會涉嫌商標侵權(quán)？2014年12月，北京市海淀區(qū)人民法院一審審結(jié)了李某和韓某訴新浪互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱新浪）侵犯其“拍客”注冊商標專用權(quán)糾紛一案，認定“拍客”一詞已淡化為通用詞匯，新浪將“拍客”文字在已經(jīng)通用化的范圍內(nèi)使用，而不是作為商標使用，不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認，未構(gòu)成商標侵權(quán)。
點評：
我國現(xiàn)行商標法要求商標須具有顯著性、獨特性，并且禁止使用商品的通用名稱作為商標進行注冊使用。作為一個被大量使用的詞匯，“拍客”已經(jīng)成為社會公認的描述性詞匯，應(yīng)被認定為通用詞匯，如果以該詞匯作為商標進行注冊使用，那么該商標的顯著性將會受到?jīng)_擊。

“海娜”染發(fā)劑商標被撤銷
因認為新疆金海娜生物科技發(fā)展有限公司董事長張顯文以自然人身份在染發(fā)劑等商品上申請注冊的“海娜HENNA及圖”商標系通用名稱，引發(fā)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊海娜化妝品有限公司的爭議。2014年，北京市高級人民法院作出二審判決，認定“海娜”已成為指甲花植物約定俗成的通用名稱，據(jù)此撤銷了國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的對爭議商標予以維持的復(fù)審裁定，并要求其重新作出裁定。
點評：
判斷商品通用名稱的廣泛性，應(yīng)以特定產(chǎn)區(qū)及相關(guān)大多數(shù)公眾的接受程度、通常認識為標準，而不應(yīng)以是否在全國范圍內(nèi)廣泛使用為標準。在新疆地區(qū)“海娜”為當?shù)厝怂熘哂行陆貐^(qū)特有歷史傳統(tǒng)、風土人情，系為一種植物的通用名稱。

名人姓名頻遭搶注

“喬丹”商標爭議案引發(fā)關(guān)注
2014年10月27日至30日，北京市第一中級人民法院連續(xù)4天對美國前職業(yè)籃球運動員邁克爾•喬丹（Michael Jordan）與喬丹體育股份有限公司（下稱喬丹體育）78件“喬丹”系列商標撤銷爭議行政訴訟進行集中開庭審理，并未當庭宣判。
喬丹體育表示，邁克爾•喬丹本人的姓氏為“Jordan”，本身為英美等國的普通姓氏，難以認定“喬丹”與邁克爾•喬丹之間存在必然、唯一的對應(yīng)關(guān)系。喬丹體育自成立以來，經(jīng)過20余年的經(jīng)營，“喬丹”品牌作為其依法注冊的商標，擁有在商業(yè)使用中的排他性權(quán)利。
點評：
相較于喬丹體育對涉案爭議商標的使用，同時從雙方使用的廣泛性、持續(xù)性、唯一對應(yīng)性等方面綜合考慮，不能認定“喬丹”二字與邁克爾•喬丹之間的對應(yīng)關(guān)系已強于喬丹體育，爭議商標亦難以構(gòu)成誤導公眾、擾亂市場秩序等不良影響的情形。

騰格爾欲撤同名酒商標未果
內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責任公司在冰棍、醬油、糕點等商品上申請注冊的一件“騰格爾”商標，引發(fā)歌手騰格爾的爭議。
2014年4月，北京市第一中級人民法院公開開庭審理了歌手騰格爾訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責任公司商標爭議糾紛案。經(jīng)過審理，法庭當庭作出判決，維持了對爭議商標予以維持的爭議裁定。
點評：
該案中，騰格爾提交的證據(jù)不足以證明“騰格爾”與其之間已形成唯一對應(yīng)的關(guān)系，且爭議商標標志或其構(gòu)成要素亦尚不至對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響；同時，騰格爾的姓名權(quán)之所以沒有得到保護的原因在于其自身怠于行使其權(quán)利。綜上，爭議商標應(yīng)予以維持注冊。

郎朗不滿他人注冊“朗朗”商標
因認為廣東省自然人肖志夫在演出等服務(wù)上申請注冊的“朗朗LANGLANG”商標，侵犯了其在先姓名權(quán)，鋼琴家郎朗對該商標提出爭議。在國家工商行政管理總局商標評審委員會裁定爭議商標予以撤銷后，肖志夫向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2014年9月，法院一審判決維持了對爭議商標予以撤銷的爭議裁定。
點評：
目前，我國相關(guān)法律法規(guī)對包括姓名權(quán)、肖像權(quán)在內(nèi)的公民權(quán)利的保護欠缺細則，導致類似糾紛時有發(fā)生。雖然該案爭議商標與郎朗的姓名并非完全相同，而且由于涉案當事人位于廣東，按照粵語的讀法兩者讀音也不同，但爭議商標使用在演出等服務(wù)上，與郎朗的鋼琴表演存在一定的相關(guān)性，容易引起消費者的混淆。

商標字號屢現(xiàn)爭端

不是所有牛奶都可以叫“特侖蘇”
圍繞著“特侖蘇”3字，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）股份有限公司（下稱蒙牛公司）與天津特侖蘇乳制品銷售有限公司（下稱天津特侖蘇）曾多次對簿公堂。
2014年10月，北京市高級人民法院作出終審判決，認定天津特侖蘇使用“特侖蘇”“特侖五谷”等字樣，構(gòu)成對蒙牛公司享有的“特侖蘇”注冊商標專用權(quán)的侵犯，據(jù)此判決維持了一審法院要求天津特侖蘇公司停止侵權(quán)行為、更改企業(yè)名稱、賠償蒙牛公司50萬元經(jīng)濟損失的原審判決結(jié)果。
點評：
近年來，經(jīng)過廣泛使用和大量宣傳，蒙牛公司的“特侖蘇”品牌已為消費者廣泛知曉。然而在“特侖蘇”產(chǎn)品獲得市場美譽和認可的同時，一些不法廠家也企圖通過搭便車、傍名牌等手段分得一杯羹。擅自將他人馳名商標作為企業(yè)商號進行注冊，是惡意傍名牌的表現(xiàn)，應(yīng)予以嚴厲打擊，以維護良好的市場秩序和消費者的合法權(quán)益。

“凱悅”與“金凱悅”起紛爭
一方是國際酒店大鱷，一方是本土酒店巨頭，因一字之差，引發(fā)了知名酒店品牌“凱悅”與“金凱悅”之間的一場商標侵權(quán)糾紛。
2014年5月，廣東省東莞市中級人民法院作出一審判決，認定廣東名冠集團有限公司（下稱名冠集團）旗下數(shù)家“金凱悅酒店”侵犯了美國凱悅國際酒店集團（下稱凱悅酒店）的企業(yè)名稱權(quán)及注冊商標專用權(quán)，對凱悅酒店構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，法院判令其賠償凱悅酒店100萬元，東莞金凱悅大酒店、廣東金凱悅酒店集團有限公司被判令限期變更企業(yè)名稱。
點評：
實踐中，跨國企業(yè)因為忽視對中文商標的保護或者因選擇不當?shù)闹形纳虡硕鴮е聡乐赜绊懫湓谥袊氖袌鼋?jīng)營的現(xiàn)象并不少見。對于類似凱悅酒店等選擇進入中國發(fā)展的其他國家或地區(qū)的跨國企業(yè)來說，如何保護與其原有的外文商標相對應(yīng)的中文商標是一個首要解決的問題。

“慶豐包子鋪”遭遇同名之困
2013年6月，北京華天飲食集團公司旗下的慶豐包子鋪（下稱慶豐包子鋪）準備在山東省濟南市開設(shè)慶豐包子鋪連鎖店時，因遭遇當?shù)匾患颐麨闈蠎c豐餐飲管理有限公司（下稱慶豐公司）的企業(yè)而受阻。
2014年6月，山東省高級人民法院作出終審判決認為，慶豐包子鋪未能提供證據(jù)證明其涉案商標在慶豐公司使用“慶豐”作為企業(yè)字號時在山東及濟南具有較高的知名度。據(jù)此，法院認定濟南慶豐公司未侵犯慶豐包子鋪的涉案注冊商標專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當競爭。
點評：
注冊商標專用權(quán)的效力及于全國，企業(yè)對其企業(yè)名稱和字號的專用權(quán)受限于該企業(yè)名稱核準的行政區(qū)劃和行業(yè)或者經(jīng)營特點。基于注冊商標與企業(yè)名稱核準主體和核準程序的不同，注冊商標中的文字與企業(yè)名稱中的字號產(chǎn)生沖突在所難免，這種沖突如何解決，須依法具體判斷。

醫(yī)藥商標備受關(guān)注

強生“ONETOUCH”注冊遇阻
因認為美國強生公司在我國申請注冊的第3384889號“ONETUUCH”商標缺乏顯著性，他人針對該商標提出爭議申請。2014年1月，在爭議商標被裁定不予核準注冊后，美國強生公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決撤銷了上述裁定結(jié)果。
點評：
血糖儀商品本身利潤并不高，而作為其重要耗材的血糖試紙才是盈利點，也是各家企業(yè)最為重視的領(lǐng)域。若強生公司血糖試紙商品上的“ONETOUCH”商標被撤銷，將會制約其相關(guān)產(chǎn)品在中國市場的銷售，并可能面臨侵犯他人注冊商標專用權(quán)的風險。

“散列通”異議“散利通”
因認為瑞士拜耳消費者護理股份有限公司（下稱拜耳公司）在獸醫(yī)用制劑商品上受讓的被異議商標“散利通”，與其引證商標“散列通”構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，引發(fā)西南藥業(yè)股份有限公司（下稱西南藥業(yè)）的異議。被異議商標被裁定在獸醫(yī)用制劑商品予以核準注冊后，西南藥業(yè)向法院提起行政訴訟。2014年9月，北京市第一中級人民法院對該案作出一審判決，維持了上述商標異議復(fù)審裁定結(jié)果。
點評：
由于藥品屬于比較特殊的商品，相關(guān)公眾在購買時會施以較高的注意力，即使考慮到引證商標的知名度，被異議商標指定使用的獸醫(yī)用制劑商品與引證商標核定使用的西藥商品亦未構(gòu)成相同或類似商品，兩者共存不會導致消費者混淆誤認。

兩家“宏濟堂”將善意共存
山東宏濟堂制藥集團有限公司（下稱宏濟堂制藥集團）前身濟南宏濟堂制藥有限責任公司以商標侵權(quán)及不正當競爭為由，將山東宏濟堂阿膠有限公司（下稱宏濟堂阿膠公司）訴至法院。
2014年12月，最高人民法院作出再審裁定認為，宏濟堂阿膠公司對“宏濟堂”字號的使用是基于其母公司宏濟堂醫(yī)藥集團的歷史傳承與授權(quán)，并非惡意攀附他人企業(yè)名稱或商標，不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。
點評：
該案中，法院本著尊重歷史、保護在先權(quán)利、公平競爭等原則，依法處理商標和老字號的沖突糾紛，允許兩個“宏濟堂”字號善意共存，實現(xiàn)了經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。