過去的一年里，我國商標法律法規與相關司法體系建設日臻完善，商標日益成為企業重要的無形資產和參與市場競爭的關鍵要素。而回首2014年，商標領域內紛至沓來的熱點案例亦歷歷在目。商標周刊特對2014年發生的商標案例進行回顧與梳理，以饗讀者。

IT領域糾紛纏身

“為為網”阻擊同名李鬼App
深耕生活消費服務領域多年并取得一定成績后，綜合性電子商務平臺“為為網”自行開發了“為為網”App移動應用程序，以期開拓其電子商務的移動互聯網領域市場。然而，“為為網”準備在App Store平臺上架該移動應用程序時，不想被蘋果公司以已有“為為網”App版本存在而拒絕。
在申請下架該同名軟件未果后，“為為網”運營商上海易飾嘉網絡科技公司（下稱易飾嘉公司）以商標侵權及不正當競爭為由，將蘋果公司及該同名軟件的開發者上海沃商信息科技有限公司（下稱沃商公司）訴至法院，提出1億元的索賠金額。
上海市第一中級人民法院將于3月18日開庭審理該案。
點評：
在互聯網環境中，商標侵權顯現出新的特殊形式，沃商公司將易飾嘉公司的注冊商標使用在App移動應用程序上的行為，涉嫌構成商標侵權。同時，作為App移動應用程序網絡服務平臺的提供者，如果允許某一款App移動應用程序登錄其網絡平臺提供給消費者，應當負有審查義務。

“雙十一”商標禁令惹爭議
    2014年“雙11”（11月11日）前夕，阿里巴巴集團旗下浙江天貓網絡有限公司發出一封通知函，稱其為“雙十一”商標的權利人，其他任何企業或個人的相關使用行為構成商標侵權，為此阿里巴巴方面將保留依法追究其法律責任的權利。
此言一出，隨即引發了一場關于“雙十一”的商標爭論。諸多電子商務企業表示，“雙11”已經成為全民參與、推動的網購促銷節日，任何一家公司不都能壟斷“雙11”。同時，商標注冊應該作為防御惡性侵權之用，阿里巴巴集團不能也不應以此限制其他電子商務企業的合理使用。
點評：
由于“雙十一”這一具有描述性色彩的詞匯本身的特殊性，“雙十一”注冊商標的禁用權范圍亦可能會因此受到限制，同時其還面臨著顯著性退化等問題。經歷“雙十一”商標事件后，電子商務企業亦應加強對自身的知識產權意識的提升，并加大對知識產權的保護力度。

“滴滴打車”頻遭商標侵權之訴
2014年1月，北京小桔科技有限公司（下稱小桔公司）申請注冊在計算機程序（可下載）等商品上的“嘀嘀打車TAXI及圖”商標遭遇駁回。小桔公司提出復審申請，目前無結果。
隨后，杭州妙影微電子有限公司（下稱妙影公司）稱“嘀嘀打車”涉嫌侵犯其注冊商標專用權，并向法院提起行政訴訟，索賠8000萬元。2014年5月，浙江省杭州市中級人民法院受理該案。
2014年5月20日，“嘀嘀打車”宣布更名為“滴滴打車”。
其后不久，小桔公司又被廣州市睿馳計算機科技有限公司以商標侵權為由訴至法院，理由是小桔科技使用的“滴滴”標識侵犯了該公司擁有的數件“嘀嘀”商標的專用權。目前，北京海淀區人民法院已受理該案。
點評：
類似“嘀嘀打車”遭遇商標侵權糾紛的案例比比皆是，一些企業在發展初期對知識產權的布局不夠重視，從而導致在企業發展壯大的過程中，出現了一系列的知識產權糾紛。為了防患于未然，防止類似知識產權糾紛案件、商標侵權案件的出現，加強企業的知識產權保護意識刻不容緩。

“搜房網”更名“房天下”
圍繞廣告類服務類別上的“搜房sofang”商標，北京搜房房地產經紀有限公司與北京搜房互聯網信息服務有限公司展開數年較量。
2014年4月，北京市高級人民法院作出終審判決，撤銷了對第3702986號“搜房sofang”商標不予核準注冊的異議復審裁定。
2014年7月，北京搜房科技發展有限公司更改域名為“fang.com”，并更名為“房天下”。
點評：
其實搜房網早應該對融資、上市之后可能會遇到的商標風險有所應對，但搜房網先謀商業而忽視商標保護，這也為兩家“搜房”最終未能在商標權問題上取得一致埋下了伏筆。搜房網甘冒風險放棄原有品牌而走更名的路線，除了他們自稱的所謂“尋求商業模式轉變”的外在理由外，也暴露出其急于擺脫因商標缺失帶來的商標侵權之嫌的無奈。

“陌陌”惹商標侵權官司
企業上市之際，往往是各種糾紛爆發的節點。2014年11月8日，知名交友軟件“陌陌”的開發商北京陌陌科技有限公司（下稱陌陌科技）向美國證券交易委員會提交IPO（首次公開募股）申請，擬融資3億美元。
該消息發布后不久，“陌陌”便成為了一起商標侵權民事案件的被告。
杭州陌陌婚慶服務有限公司手握一件核準注冊在第45類社交陪伴等服務上的“陌陌”商標，以侵犯其注冊商標專用權為由，將“陌陌”軟件及陌陌科技訴至北京知識產權法院，要求其更名、停止同名軟件下載服務，并賠償經濟損失及合理開支共計1100萬元。該案已被法院受理。
點評：
近年來，商標問題對企業日常經營活動造成影響的事件層出不窮，特別是在科技型中小企業中尤為嚴重。由于對商標保護重視程度不夠，令不少企業在商標問題上栽了跟頭。“陌陌”正是忽視了全類別的商標保護，才遭遇他人搶注并招致此番糾紛。

倆“夢芭莎”在廣州展開博弈
以女性內衣商品起家的電子商務平臺“夢芭莎”，在將產品線向服飾全領域延展后，遭遇了一起商標侵權糾紛。
因認為“夢芭莎”網站在其部分自營商品及相關宣傳中使用“夢芭莎”標識，侵犯了其同名注冊商標專用權，埃緹國際控股中國香港有限公司（下稱埃緹國際公司）將“夢芭莎”網站運營商廣州摩拉網絡科技有限公司及其關聯公司廣州摩拉貿易有限公司（下統稱摩拉公司）訴至法院，提出2000萬元的索賠金額。
2014年11月，廣州市中級人民法院受理了該案。
點評：
鑒于摩拉公司從2006年前后即已開始運營“夢芭莎”網站，如果能證明其自營的“夢芭莎”產品先于埃緹國際公司商標確權時間上線，或可擺脫侵權指控。同時，其尚可以構成類似商品或服務上的相同或近似商標為由，據其所有的在先商標專用權，向商標主管部門就涉案商標提出無效宣告，據此徹底解除商標權糾紛隱患。

汽車商標頻頻相撞

“特斯拉”商標糾紛和解
2013年9月，美國特斯拉發動機有限公司針對占某向法院提起兩起訴訟，分別主張占某侵犯著作權和構成不正當競爭，并分別索賠經濟損失110萬元和310萬元。
2014年6月，占某針對特斯拉發動機有限公司、拓速樂汽車銷售（北京）有限公司向法院提起侵犯注冊商標專用權訴訟，索賠經濟損失2394萬元。
2014年8月，北京第三中級人民法院成功調解了雙方涉及商標、著作權、不正當競爭等一系列知識產權案件：占某放棄使用“TESLA”等有關標識，特斯拉發動機有限公司放棄向占某主張賠償損失。
點評：
該案過后，其他法院正在審理的“特斯拉”域名糾紛、“TESLA”商標三年連續停止使用撤銷行政案件等一系列案件也都一攬子得到了解決。雙方激烈的商標爭奪戰至此和平落幕。上述案件的處理，亦為特斯拉進入中國市場掃清了商標障礙。

迪爾公司遭遇商標“撞車”
2014年4月，北京市高級人民法院作出二審判決，認定泰禾國際重工（青島）股份有限公司、泰禾國際重工（北京）有限公司構成對美國迪爾公司第4496717號顏色組合商標的專用權的侵犯，判令其立即停止侵權行為，賠償迪爾公司經濟損失及合理支出45萬元。
北京市高級人民法院經審理認為，涉案被控侵權商品外觀與迪爾公司的涉案顏色組合商標排列組合方式一致，顏色基本無差異，在整體形象及表現風格上均十分接近，容易導致相關公眾誤認為被控侵權商品的提供者與迪爾公司存在某些特定聯系，從而產生致混淆誤認，構成商標侵權。
點評：
該案使公眾更加明確了顏色組合商標的使用方式和侵權責任的判定，解釋了以前人們對顏色組合商標的模糊或錯誤認識，是對侵犯非傳統注冊商標專用權糾紛案件的有益探索，將對今后此類案件的審理起到積極的借鑒作用。

騰訊“QQ”汽車商標被撤
一方是家喻戶曉的互聯網巨頭，一方是國內知名自主品牌汽車制造商，騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊公司）與奇瑞汽車股份有限公司（下稱奇瑞公司）這兩家主營業務差異頗大的企業，因為汽車等商品上的“QQ”商標糾纏多年。
2014年10月，北京市高級人民法院作出二審判決認為，由于汽車商品和通訊服務差距較大，二者不構成同一種或者類似商品或服務。騰訊公司在汽車等商品上申請爭議商標時，理應知曉奇瑞公司在此類商品上的“QQ”商標已經具有一定知名度。因此，騰訊公司申請注冊爭議商標的行為具有不正當性。而且即便是防御性商標，也應當對奇瑞公司享有的在先權利進行避讓。
點評：
奇瑞公司認為騰訊公司構成惡意搶注，騰訊則認為自己是保護性注冊，且受馳名商標的跨類保護。防御性商標的注冊應符合我國商標法的相關規定，特別是明知或者應知他人在先享有的合法權利存在的情況下，應當進行避讓。

老字號遭遇新問題

“稻香村”商標權屬之爭有果
隨著北京市高級人民法院日前作出的終審判決，擁有百年使用歷史的北京稻香村和蘇州稻香村之間的“稻香村”之爭終于落幕。
2014年5月，北京市高級人民法院作出二審判決認為，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經形成各自穩定的市場，無正當理由不應打破，并最終支持了北京稻香村公司的主張，維持了商標評審委員會和一審法院關于蘇州稻香村公司申請注冊的商標不應予以獲得注冊的結論。
點評：
蘇州稻香村申請注冊“稻香村”商標侵入到了北京稻香村商標的排他權范圍內，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，因此不應準予注冊。

王老吉一審贏得“紅罐之爭”
2014年12月，廣東省高級人民法院對王老吉方面與加多寶方面“紅罐之爭”案公開宣判，判決加多寶構成侵權，停止使用與王老吉紅罐涼茶相同或相近似的包裝裝潢，并賠償王老吉方面經濟損失1.5億元及合理維權費用26萬余元。加多寶方面隨后表示將向最高人民法院提起上訴。
點評：
關鍵之戰一審結果的出爐，也意味著王老吉方面與加多寶方面之間的整場戰事已進入實質收官階段：在加多寶方面明確做出上訴的表態后，這起案件即將進入由最高人民法院主持的終審階段，而這也意味著，雙方當前的諸多相關爭端，將隨著該案的終局厘清而清晰明朗。

粵港“榮華”商標紛爭待厘清
2011年9月，佛山市順德區勒流蘇氏榮華食品商行（下稱順德榮華商行）負責人蘇國榮以侵犯其“榮華及圖”和“榮華月”注冊商標專用權為由，將香港榮華餅家有限公司（下稱香港榮華公司）訴至法院。
2013年8月，法院一審認定香港榮華公司侵權成立，判令其賠償順德榮華商行經濟損失1740萬元。隨后，雙方提起上訴。
2014年4月，北京市高級人民法院開庭審理該案，并未當庭宣判。
點評：
很多知名企業、老字號成立時品牌意識比較淡薄，很多經營多年的品牌并未申請注冊商標，當遭遇侵權時，只能通過反不正當競爭法尋求保護，而這需要面臨舉證的問題。