這次為了阻擊阿里的雙11，京東真的蠻拼的。先是搞不了“11月11日”，就搞出個“11月11天”。然后奶茶妹妹懷孕的事，也是人盡其用，連我都被打動了。 剛剛又借著“逼迫商家二選一”的事，去舉報阿里擾亂電子商務(wù)市場秩序了。不過這次，看了京東發(fā)的公告，我的感覺是還是“挺扯的”。

    如果（商家）參加天貓“雙十一”主會場活動，就不允許參加其他平臺“雙十一”主會場活動，對于已經(jīng)和其他平臺達(dá)成合作意向的，則要求商家直接退出，否則會在流量和資源位等方面進行處罰或制裁，導(dǎo)致商家無法正常參與其他電商平臺的“雙十一”促銷活動。

    京東在公告里，把阿里設(shè)定的“二選一”游戲規(guī)則說的很清楚了。讀了三遍，我愣是沒看出來阿里有啥問題。

    阿里有沒有店大欺客？“雙11”阿里是這個活動的主辦方，承擔(dān)了從策劃、管理、組織到裁判的一系列職能。阿里提供特定的免費流量給特定的商家，本就是可以由阿里來自行決斷的。畢竟阿里為了雙11成功投入大量人力物力財力，為此需要設(shè)置一定的參加條件或者說準(zhǔn)入門檻，這不是天經(jīng)地義的市場經(jīng)濟嘛。要求商家“二選一”，從性質(zhì)上來說，和要求商家在3天內(nèi)發(fā)貨，還有要求商家不能提價再降價沒什么區(qū)別。無非是有些條款對消費者有利，有些條款對自己有利。

    阿里有沒有損害商家的利益？不能說完全沒有吧，但阿里也就是提了個雙向選擇的市場經(jīng)濟行為要求。做生意的人每天要做出的選擇多得是，魚與熊掌不可兼得的道理還不理解嗎。而且，阿里并沒有刻意去剝奪原有的東西，至少主觀上是這樣，比如沒有說活動當(dāng)天你要是和京東玩的話，就把你店給關(guān)了，其實還是照賣不誤，無非是阿里不幫你倒流。你不能因為別人不幫你就說別人害你吧。甚至說，阿里的似乎只要求主會場的獨家，對分會場的要求都不是這么嚴(yán)格。都這樣了，按我的說法也是仁至義盡的平衡點了。

    阿里有沒有損害消費者權(quán)益？逼迫商家做二選一，可以說損害了京東的利益，也可以說損害了商戶的利益，甚至可以說因為商家選擇京東而損害了阿里自己的利益，唯獨不可能損害到的就是消費者的權(quán)益。消費者的權(quán)益無非是低價購買自己想要的商品，用腳投票太容易了，難不成天貓不給賣消費者就買不到了？還是雙11期間買了京東的貨，后面打折就沒份了？這基本就是胡扯了。

    阿里有沒有妨礙正常的市場競爭？正常的市場行為就是在公平的情況下雙方進行相互認(rèn)可的價值交換，阿里和商戶提出的是正常的條件，那京東也可以向商戶提出同等的條件。商家選擇與誰合作，取決于商家的價值判斷。你不能因為在競爭中勢力，因為商家認(rèn)為你的價值低于對方，就認(rèn)為對方不正當(dāng)競爭吧。這簡直就是loser思維......

    如果還有什么不正當(dāng)?shù)模强赡芫褪钦f阿里憑借體量優(yōu)勢，打擊競爭對手的競爭機會。從這個角度看，就有點像是解釋為阿里壟斷。壟斷最早源于美國的反托拉斯法案，但反托拉斯本來也不是為了保障公平競爭而誕生的。壟斷企業(yè)可以憑借優(yōu)勢控制價格獲取高額到不道德的利潤，這樣的行為不但讓所有消費者受損失，而且對宏觀經(jīng)濟有害。但雙11不過就是打個低價促銷，憑借體量優(yōu)勢碾壓，只能說自己做的不夠好，開不起足夠吸引人的條件。

    實際上，京東如果促銷活動二選一都能以干擾市場舉報阿里的話，那遲早同樣的耳光會落到京東自己的頭上，畢竟和京東形成競爭關(guān)系的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止阿里，是幾乎所有的電商。

    綜上所述，我覺得阿里提出二選一的要求，雖說不值得夸獎，不能說厚道，但完全是合情合理合法的。

    最后，原本被奶茶妹妹吸引去京東的母嬰專場，由于打折規(guī)則搞得太復(fù)雜，整個頁面亂七八糟看都看不清楚，我又被逼回天貓了。怪我咯？