案情：

　　2007年3月21日，北京市工商局B分局接到C公司代理人舉報，稱北京市某區皇家美容美發職業技能培訓學校未經商標權利人許可使用××商標進行宣傳。經查，北京市某區皇家美容美發職業技能培訓學校是一所經民政部門核準登記的民辦培訓學校，該校在互聯網網站、招生材料、學校牌匾及教室墻面上多處使用“VT××”標志，與C公司注冊的服務商標××近似。B分局根據《商標法》第五十二條第一項的規定，認定北京市某區皇家美容美發職業技能培訓學校未經許可使用××注冊商標的行為屬于侵犯注冊商標專用權的行為，責令其立即停止侵權行為，并對其處以10萬元罰款。

　　分析：

　　北京市某區皇家美容美發職業技能培訓學校是一所民辦學校。這類機構的設立程序是先取得區勞動和社會保障局核發的民辦學校辦學許可證，再由區民政局核準登記注冊。本案當事人雖然不屬于企業法人，但其作為“其他組織”仍屬于《商標法》調整的范圍，工商部門可以對其實施的違法行為依法查處。

　　本案中，××服務商標核準的服務項目是美容學校、美發學院，商標注冊人在這些服務項目上使用“××”文字受法律保護。北京市某區皇家美容美發職業技能培訓學校是一家從事美容美發技能培訓的機構，其從事的服務項目與商標注冊人受法律保護的服務項目相同。該校在網站、學校牌匾等處使用“VT××”文字，與C公司的注冊商標××近似，這種未經商標注冊人許可在相同服務上使用與注冊商標近似的商標的行為屬于服務商標侵權行為。

　　本案當事人認為，“××”是行業中的通用名稱，該校的行為屬于正常使用，沒有違法。經查，在美發行業中確有“××”剪發技法，但這僅屬于美發行業中的一種操作技法。本案中，當事人在網站及學校牌匾上使用“VT××”標志，使商標涵蓋了當事人的整個美容美發教育內容，而不是僅對一種操作技法進行宣傳。

　　思考：

　　(一)如何取得服務商標侵權案件的證據。

　　服務商標與商品商標相比有很大不同。服務商標是區別不同服務來源的標志。服務商標侵權行為主要是通過服務場所的招牌、宣傳廣告等使公眾知曉，達到誤導的目的。因此，在取證時應先通過拍照、攝像等手段保留證據，以免證據滅失。

　　(二)如何計算服務商標侵權案件的非法經營額。

　　在實踐中，確定服務商標侵權案件當事人的非法經營額缺乏明確的依據。《商標法實施條例》第五十二條規定，對侵犯注冊商標專用權的行為，罰款數額為非法經營額的3倍以下，非法經營額無法計算的，罰款數額為10萬元以下。對于侵犯服務商標的行為如何確定非法經營額，法律法規沒有作出明確規定。本案當事人雖然在宣傳中使用了××注冊商標，但也使用了其名稱中的“皇家美容美發”字樣，因此很難分辨出哪部分經營額是由于使用了××注冊商標而獲得，且當事人沒有記賬憑證，無法計算經營收入，所以本案按照非法經營額的計算標準無法確定處罰額度。

　　筆者認為，服務商標侵權行為比較復雜，環境、人員、質量等均影響服務的優劣，很難將其經營額與使用的服務商標掛鉤。為加大對這類侵權行為的查處力度，筆者建議制定更為詳細的處罰標準，方便執法人員操作。