一、基本案情：

　　2015年12月，國際知名雕塑家郭某發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)作的《夢幻—10》鑄銅雕塑作品被重慶某公司擅自用于商業(yè)展覽，遂訴至法院，要求該公司立即停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元；將侵權(quán)復(fù)制品交予自己處理。重慶某公司表示愿意立即停止侵權(quán)并賠償損失，但因侵權(quán)雕塑系從其他公司租借且已交還，故無法向郭某移交侵權(quán)復(fù)制品。

　　二、意見分歧

　　（1）一種意見認(rèn)為，法院在判決立即停止侵權(quán)的同時(shí)可一并判決被告將侵權(quán)復(fù)制品移交于權(quán)利人，這樣可確保權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)免遭潛在侵犯。

　　（2）一種意見認(rèn)為，綜合分析我國著作權(quán)法第四十八條和第五十二條的規(guī)定，權(quán)利人無權(quán)要求侵權(quán)人將侵權(quán)復(fù)制品交其自行處置。

　　三、案例評析：

　　贊同第二種意見，理由如下：

　　1.判令立即停止侵權(quán)已足以制止損害的繼續(xù)發(fā)生：

　　立即停止侵權(quán)的含義是人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求，責(zé)令侵權(quán)人立即停止正在或者準(zhǔn)備實(shí)施的侵權(quán)行為。實(shí)踐中，立即停止侵權(quán)常與損害賠償相隨相伴。本案中，被告已將涉案侵權(quán)雕塑撤掉，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且法院已判令被告賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，此舉亦能對被告造成震懾。如被告再次侵權(quán)，權(quán)利人可就新的侵權(quán)行為再次起訴，其權(quán)利仍然能夠得到保障。

　　2.侵權(quán)復(fù)制品的處置是民事制裁的對象，而非侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)方式：

　　著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，對侵害著作權(quán)的行為，應(yīng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。此為著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任。該條接下來規(guī)定，同時(shí)損害公共利益的，可由著作權(quán)行政管理部門沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品。此為著作權(quán)侵權(quán)的行政責(zé)任。以上條文均無“將侵權(quán)復(fù)制品交由權(quán)利人處理”的處置方式。此外，著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，人民法院審理案件，對于侵犯著作權(quán)的，可以沒收侵權(quán)復(fù)制品等。該條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的民事制裁制度。由此可知，若需對被告的侵權(quán)行為予以制裁，受訴法院應(yīng)另行制作民事制裁決定，對侵權(quán)復(fù)制品采取沒收等民事制裁措施。也就是說，在該類案件中，原告無權(quán)請求將侵權(quán)復(fù)制品徑行交由其處置。

　　3.對現(xiàn)行法律制度下著作權(quán)侵權(quán)復(fù)制品處置方式的反思：

　　如前所述，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，人民法院審理案件，對于侵犯著作權(quán)的，可以沒收侵權(quán)復(fù)制品。但從實(shí)踐來看，這種處置方式較為單一，難以適應(yīng)所有類型的著作權(quán)侵權(quán)案件，且也未明確沒收后的后續(xù)處置。因此，法院如何處理這些既承載著著作權(quán)人的智力成果又花費(fèi)了一定社會成本的侵權(quán)物是實(shí)踐中的難題。如本案中的雕塑，法院沒收之后，如果予以封存不僅占用空間，而且浪費(fèi)社會資源，顯然并非最佳處理方式。對此，建議，可針對不同類型的侵權(quán)物作出更細(xì)化的規(guī)定。如對于價(jià)值較大的侵權(quán)物可以轉(zhuǎn)交給公益機(jī)構(gòu)用于社會公益事業(yè)或由權(quán)利人以合理價(jià)格回購，對于造價(jià)低廉的侵權(quán)物可予以銷毀等。

　　綜上，對于侵權(quán)的復(fù)制品是不應(yīng)交由著作權(quán)人處置的。因?yàn)橹鳈?quán)法對于侵權(quán)復(fù)制品的處置是民事制裁的對象，而并非侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)方式。